Постанова № 21343778, 07.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5019/2708/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.11 р. у справі № 5019/2708/11 (суддя Крейбух О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2009 року

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність №30.12/1621/1 від 03.02.2012 року ; ОСОБА_2., довіреність б/н від 04.01.2012 року

відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 07.02.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі ПАТ "УкрСиббанк", позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" (надалі ТзОВ "Волиньінвестбуд", відповідач) з вимогою в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Волиньінвестбуд" за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (нерухомого майна) від 29.05.2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 946, а саме: цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, шляхом надання ПАТ "УкрСиббанк" права на продаж від свого імені будь-якій особі - покупцеві від імені ТзОВ "Волиньінвестбуд". За рахунок продажу задоволити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 року в сумі 4114444,83 швейцарських франків (еквівалент в гривнях, по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 36031333,08 грн.), з яких: 3473075,30 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 30414682,44 грн.) - заборгованість по кредиту; 508043,91 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 4449081,25 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 101916,58 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 892511,72 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 31409,04 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 275057,67 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, згідно з Довідкою-розрахунком заборгованості станом на 22.11.2011 року. А також усі витрати, що будуть понесені ПАТ "УкрСиббанк" при укладені відповідного договору купівлі-продажу в тому числі - витрати пов'язані із нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, витрати на здійснення незалежної експертної оцінки, витрати на оплату необхідних податків, державного мита, послуг нотаріуса. Надати ПАТ "УкрСиббанк" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки - нерухомого майна, в тому числі - на отримання в КП Рівненське ОБТІ витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (довідки характеристики) на предмет іпотеки. Встановити початкову ціну предмету іпотеки - цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, для його подальшої реалізації в розмірі 16974996,50 гривень, яка погоджена ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Волиньінвестбуд" при укладені Договору іпотеки від 29.05.2009 року. На період реалізації, передати предмет іпотеки в управління ПАТ "УкрСиббанк" на наступних умовах: управитель - ПАТ "УкрСиббанк", установник управління - ТзОВ "Волиньінвестбуд", предмет управління - цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, строк управління - до моменту укладення договору купівлі-продажу, вигоди (доходи) від предмету управління - спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог та витрат ПАТ "УкрСиббанк" пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТзОВ "Волиньінвестбуд" не виконало зобовязання зі сплати основного боргу та процентів за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 року, укладеним між позивачем та ТзОВ "Волинінвестбуд". У звязку з цим позивач вважає, що в нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки (нерухомого майна) від 29.05.2009 року, що був укладений між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання ТзОВ "Волиньінвестбуд" своїх зобовязань за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 року.

ТзОВ "Вольньінвестбуд" звернулось із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2009 року. В обґрунтування зустрічного позову вказано на відсутність в іпотечному договорі опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, що силу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" є підставою для визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2011 року зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Волиньінвестбуд" 29.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 946. В первісному позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представники ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через загальний відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення, в звязку з неможливістю направити в судове засідання свого представника через поломку в дорозі.

Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки неявка представника апелянта не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та ТзОВ "Волиньінвестбуд" було укладено кредитний договір № 11153962000 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого, банк (позивач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу) кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 4923740,52 швейцарських франків, а останній зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі, а також сплатити відсотки за користування кредитом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу грошові кошти, що підтверджується відповідними виписками по його рахунку. Проте, ТзОВ "Волиньінвестбуд" свої зобовязання щодо повернення позивачу кредитних коштів не виконало.

Згідно з наданим позивачем розрахунком сума заборгованості ТзОВ "Волиньінвестбуд" за кредитним договором станом на 22.11.2011 року становить 4114444,83 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року 36031333,08 грн.), з яких: 3473075,30 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на21.11.2011 року 30414682,44 грн.) - заборгованість по кредиту; 508043,91 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року 4449081,25 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 101916,58 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року 892511,72 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 31409,04 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року 275057,67 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 Кредитного договору сторони узгодили, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредитом та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,2% (процентів) річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Як вбачається із розрахунку позивача, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам, позивачем нарахована пеня, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та положень ч. 6 ст. 232 ГК України, виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період з урахуванням виникнення зобовязання щодо оплати по сумах, які підлягали оплаті у визначений час та за період прострочення.

Судова колегія, вважає позовні вимоги щодо суми заборгованості ТзОВ "Волиньінвестбуд" за кредитним договором є обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

За приписами ч. 2 ст. 346 ГК України для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем і відповідачем був укладений договір іпотеки (нерухомого майна) від 29.05.2009 року (надалі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 946. Згідно п. 1.1. договору іпотеки, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, та належить іпотекодавцю на праві власності (надалі - предмет іпотеки). Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі дублікату договору купівлі-продажу (18/100), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.10.2006 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 06.12.2007 року за № 16939798, та Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (82/100), виданим виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.03.2009 року на підставі розпорядження міського голови від 03.03.2009 року № 266-р. Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, погоджена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки становить 16974996,50 гривень. Відповідно до п.п. 4.1., 4.1.1. договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.2. договору встановлено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України "Про іпотеку"; з інших, передбачених законодавством підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пункт 5.1. договору іпотеки визначає, що сторони дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договорі.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що керуючись вимогами ст. 35 Закону України "Про іпотеку", позивач листом № 30-41/1952 від 17.08.2011 року звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, в якому також повідомляв про свій намір розпочати процедуру звернення стягнення на майно у випадку невиконання зобовязань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені за кредитним договором. Докази направлення/отримання вимоги містяться в матеріалах справи.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором іпотеки.

Судова колегія зазначає, що прострочення заборгованості за кредитним договором, прострочення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, неоплати нарахованої пені є належним чином доведеними, документально підтвердженим та відповідачем не спростованими, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, пені визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

За приписами ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 55 Закону України "Про нотаріат", п. 63, 65 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України № 20/5 від 03.03.2004 року, визначають, що крім правовстановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 7.1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, право на отримання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно має власник майна або уповноважена ним особа.

Таким чином, для реалізації права продажу майна особі необхідно отримати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому із аналізу вказаних законодавчих норм випливає, що особа, що має право продажу майна, отримує і права, повязані та необхідні для реалізації такого права.

Оскільки ст. 38 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержателю надається право продажу предмета іпотеки, то іпотекодержатель може вчиняти дії та мати права, повязані та необхідні для реалізації такого права продажу, в тому числі отримувати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, таким чином вимоги позивача щодо отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відтак, вимога позивача про встановлення початкової ціни предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу готелю "Мир", загальною площею 8724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, для його подальшої реалізації в розмірі 16974996,50 гривень, яка погоджена ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Волиньінвестбуд" при укладені договору іпотеки від 29.05.2009 року є обгрунтовано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами доведені встановлені вище обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що первісний позов підлягає задоволенню.

Щодо рішення суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо висновку місцевого господарського суду про відсутність в договорі іпотеки опису предмету іпотеки, достатнього для його ідентифікації та/або його реєстраційних даних, колегія суддів зазначає, що він не грунтується на вимогах закону, умовах укладених між сторонами договорів та не відповідає фактичним правовідносинам, що існують між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, за яким кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

29.05.2009 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки (нерухомого майна), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 946.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Частинами 1, 2 та 3 статті 18 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки, іпотекодавець (ТзОВ "Волиньінвестбуд") передає в іпотеку наступне нерухоме майно: цілісний майновий комплекс готель "Мир", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу (18/100), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.10.2006 року за р.№8630, дублікат виданий цим же нотаріусом 30.10.2007 року за р.№10070, правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 30.10.2007 року за №1644166 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 1880255 номер запису: 102-181 в книзі 2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 06.12.2007 року за № 16939798, та Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (82/100), виданим виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.03.2009 року на підставі розпорядження міського голови від 03.03.2009 року № 266-р. та зареєстрованим в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційний номером 1880255 номер запису: 102-181 в книзі: 2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 03.03.2009 року за № 22051920.

Загальна площа предмету іпотеки складає 8724,2 кв.м., балансова вартість його згідно реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Рівненським міським бюро інвентаризації 06.03.2009 року за № 22087443 становить 30227000,00 грн. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 3354 кв.м., яка надана іпотекодавцю в оренду на підставі договору оренди № 040858300052 від 24.03.2008 року.

Отже, в Договорі іпотеки нерухомого майна від 29.05.2009 року, посвідченому приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 946, зазначено: вид та найменування нерухомого майна - цілісний майновий комплекс готель "Мир"; його місцезнаходження - м. Рівне, вул. Міцкевича, 32; загальну площу - 8724,2 кв.м.; реєстраційні дані - зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна реєстраційний номер 1880255 номер запису: 102-181 в книзі: 2; правовстановлюючі документи - дублікат договору купівлі-продажу (18/100), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.10.2006 року за р.№ 8630 та Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (82/100), видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.03.2009 року на підставі розпорядження міського голови від 03.03.2009 року № 266-р.; площа та правовий статус земельної ділянки на якій розташовано предмет іпотеки - земельна ділянка площею 3354 кв.м., яка надана іпотекодавцю в оренду на підставі договору оренди № 040858300052 від 24.03.2008 року; балансову вартість згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 06.03.2009 року за № 22087443 - 30227000,00 грн.

Тобто, в Договорі іпотеки (нерухомого майна) від 29.05.2009 року наведено опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та всі його реєстраційні дані.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про відсутність детального опису предмету іпотеки з посиланням на положення ч. 1-2 ст.5, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" є безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Безпідставним та таким, що не ґрунтуються на будь-яких належних та допустимих доказах є також висновок місцевого господарського суду про передачу в іпотеку різних за правовим статусом частин предмету іпотеки, зокрема частини, що введена в експлуатацію та частини, що не була введена в експлуатацію та мала статус незавершеного будівництвом об'єкта.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Із пункту п. 1.1. Договору іпотеки вбачається, що предметом іпотеки за Договором іпотеки (нерухомого майна) від 29.05.2009 року є нерухоме майно - цілісний майновий комплекс готель "Мир", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32 та належить ТзОВ "Волиньінвестбуд" на праві власності, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

При цьому дане нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, що підтверджується правовстановлюючими документами.

Та обставина, що право власності на об'єкт підтверджується двома окремими правовстановлюючими документами: 1. дублікатом договору купівлі-продажу (18/100), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.10.2006 року за р.№8630 та 2. Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (82/100), виданим виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.03.2009 року на підставі розпорядження міського голови від 03.03.2009 року № 266-р. не є підставою для визнання недійсним договору іпотеки, так як така можливість не заборонена чинним законодавством. Крім того, право власності на підставі вказаних правовстановлюючих документів зареєстровані в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна під одним і тим же реєстраційним номером - 1880255 номер запису: 102-181 в книзі: 2.

Щодо передбаченої абз. 3 ч. 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку" умови щодо того, що нерухоме майно, яке передається в іпотеку може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, то змістом п. 1.4 Договору іпотеки іпотекодавець (ТзОВ "Волиньінвестбуд") підтвердив, що предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб. Наведене підтверджується і зробленими нотаріусом на день укладення договору витягами з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

При цьому місцевим господарським судом не наведено жодного доказу в обґрунтування тих обставин, що сторони укладаючи договір іпотеки обумовили, що предметом іпотеки є також завершеного будівництва, або ж, що на момент укладення договору іпотеки до складу предмету іпотеки входили об'єкти незавершеного будівництва.

Наявний в матеріалах справи дозвіл на виконання будівельних робіт № 430 від 23.04.2009 року на виконання будівельних робіт з продовження розпочатої реконструкції нежитлової будівлі майнового комплексу на вул. Міцкевича, 32 в м. Рівному (IІ черга) не підтверджує наведені висновки суду першої інстанції. Зокрема, даний дозвіл виданий на проведення реконструкції існуючого об'єкта нерухомого майна, при цьому ТзОВ "Волиньінвестбуд" не надано будь-яких правовстановлюючих документів на приміщення кафе цілісного майнового комплексу, яке на дату укладення, нібито, перебувало в процесі реконструкції та мало статус незавершеного будівництвом об'єкта.

Приміщення кафе входить до цілісного майнового комплексу і як на момент укладення договору іпотеки, так і на даний час правовстановлюючим документами на нього є дублікат договору купівлі-продажу (18/100), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.10.2006 року за р.№8630 та Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (82/100), видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.03.2009 року. Окремо необхідно зауважити, що дозвіл на виконання будівельних робіт № 430 від 23.04.2009 року не дає жодних підстав стверджувати про початок такої реконструкції чи її проведення станом на дату укладення договору іпотеки - 29.05.2009 року.

Також місцевим господарським судом безпідставно залишено поза увагою ту обставину, що перед укладенням договору іпотеки ТзОВ "Волиньінвестбуд" було отримано в КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22087443 від 06.03.2009 року для укладення договору застави. У даному витягу відсутні будь-які застереження як щодо проведення реконструкції в об'єктах нерухомого майна, так і відносно того, що до складу цілісного майнового комплексу входять частини, які перебувають на стадії реконструкції та не введені в експлуатацію.

Поряд з цим, сторони в договорі іпотеки погодили (п. 1.5. Договору іпотеки), що іпотека розповсюджується на всі невід'ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи. що існують на момент укладення договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до договору.

Положеннями ст.ст. 525, 629 ЦК України встановлено обов'язок для виконання договору сторонами та недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відтак, апеляційний суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2009 року відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2011 року у справі № 5019/2708/11 слід скасувати, та прийняти нове рішення по справі, яким первісний позов задоволити, у задоволені зустрічного позову відмовити.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на ТзОВ "Волиньінвестбуд".

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2011 року у справі № 5019/2708/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, код ЄДРПОУ 34396581) за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (нерухомого майна) від 29.05.2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 946, а саме: цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) права на продаж від свого імені будь-якій особі - покупцеві від імені ТзОВ "Волиньінвестбуд" (код ЄДРПОУ 34396581).

За рахунок продажу задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 року в сумі 4114444,83 швейцарських франків (еквівалент в гривнях, по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 36031333,08 грн.), з яких: 3473075,30 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 30414682,44 грн.) - заборгованість по кредиту; 508043,91 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 4449081,25 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 101916,58 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 892511,72 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 31409,04 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 року - 275057,67 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, згідно з Довідкою-розрахунком заборгованості станом на 22.11.2011 року. А також усі витрати, що будуть понесені АТ "УкрСиббанк" при укладені відповідного договору купівлі-продажу в тому числі - витрати пов'язані із нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, витрати на здійснення незалежної експертної оцінки, витрати на оплату необхідних податків, державного мита, послуг нотаріуса.

Надати Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки - нерухомого майна, в тому числі - на отримання в КП Рівненське ОБТІ витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (довідки характеристики) на предмет іпотеки.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки - цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, для його подальшої реалізації в розмірі 16974996,50 гривень, яка погоджена Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд при укладені Договору іпотеки від 29.05.2009 року.

На період реалізації, передати предмет іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" на наступних умовах: управитель - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", установник управління - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд", предмет управління - цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, строк управління - до моменту укладення договору купівлі-продажу, вигоди (доходи) від предмету управління - спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог та витрат Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки.

В зустрічному позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, код ЄДРПОУ 34396581) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по оплаті судового збору в сумі 56460,00 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, код ЄДРПОУ 34396581) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32726,50 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять шість гривень 50 коп.).

4. Видачу наказів доручити господарському суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

1843/12