Постанова № 21343758, 09.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 18/95

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

кредитора ОСОБА_1 (довіреність №322/07 від 12.01.2012р.)

боржника ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.02.2012р.), ОСОБА_3 ректор (наказ №10/2к від 07.09.2005р.)

прокурора Василець Ю.О. (посв. № 26 від 23.02.2009 р.)

арбітражного керуючого Телешун Ю.В. (ліцензія №НОМЕР_1 від 15.03.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу “Полтавський інститут економіки та менеджменту “Світоч”, м. Полтава (вх.№160 П/2-6) на постанову господарського суду Полтавської області від 27.12.2011 р. у справі №18/95,

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного вищого навчального закладу “Полтавський інститут економіки та менеджменту “Світоч”, м. Полтава

за участю Прокурора Полтавської області, м. Полтава

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (кредитор) звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного вищого навчального закладу “Полтавський інститут економіки та менеджменту “Світоч” (боржник), в якої просить порушити справу про банкрутство, визнати банкрутом Приватний вищий навчальний заклад “Полтавський інститут економіки та менеджменту “Світоч” та визнати майнові вимоги боржника в розмірі 677780,52 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.2011р. визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в сумі 458363,96 грн. основного боргу (2 черга), та ухвалою суду від 17.11.2011 року уточнені на суму 395187,96 грн. (6 черга), та Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в розмірі 17000,00 грн. (6 черга).

Постановою господарського суду Полтавської області від 27.12.2011 р. у справі №18/95 (суддя Паламарчук В.В.) визнано банкрутом Приватний вищий навчальний заклад “Полтавський інститут економіки та менеджменту “Світоч”, код ЄДРПОУ 22525750; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Телешуна Юрія Володимировича (ліцензія № НОМЕР_1 від 15.03.2011 р.) з усіма повноваженнями згідно з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; зобов'язано ліквідатора в 5-денний строк з дня прийняття постанови опублікувати в офіційному органі преси оголошення про визнання банкрутом Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч", код ЄДРПОУ 22525750 і відкриття ліквідаційної процедури; підприємницьку діяльність банкрута завершити; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважати такими, що настав; припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю; обслуговуючому боржника банку вжити заходів щодо відкриття (переоформлення) ліквідаційного рахунку; скасувати арешт, якщо такий накладено на майно боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном, а також припинено повноваження власників майна банкрута; протягом пятнадцяти днів з дати винесення постанови органам управління банкрута передати бухгалтерську документацію та іншу документацію банкрута, печатки і штампи ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Телешуна Ю.В. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута (заповнення реєстраційної картки форма 6); ліквідатора зобов*язано здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 27.12.2012р.; зобов'язано ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження.

Боржник з постановою місцевого господарського суду від 27.12.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 27.12.2011 р. у справі №18/95 про визнання Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Апелянт обгрунтовує свої вимоги тим, що судове рішення винесено без проведення арбітражним керуючим вивчення та аналізу фінансового стану боржника, яке є діючим та працює у звичайному режимі. Крім того, апелянт стверджує, що 7.07.2011 року, відповідно до заяви, зареєстрованої господарським судом Полтавської області, інвестором навчального закладу бажало виступити Приватне підприємство «Комбуд», однак судом дана заява розгляднута не була. Тому, апелянт вважає постанову господарського суду Полтавської області від 27.12.2011 р. у справі №18/95 незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з урахуванням не всіх обставин справи та доказів.

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надало відзив на апеляційну скаргу, в якої вважає апеляційну скаргу боржника безпідставною та необ*єктивною, тому що, визнані кредиторські вимоги та подальше збільшення заборгованості свідчать про незадовільний фінансовий стан підприємства та наявність ознак надкритичної та тривалої неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану боржника та підтверджується відсутністю погашень кредиторської заборгованості в період провадження данної справи.

Арбітражний керуючий Телешун Ю.В. звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якої зазначив, що, відповідно до п.7 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстави для введення процедури санації відсутні. Також, на думку арбітражного керуючого, укладення мирової угоди та сплати кредиторської заборгованості при наданні боржнику розстрочки не було можливим, оскільки з моменту порушення данної справи та на теперішній час боржником не було вжито заходів щодо сплати заборгованості. Тому, апелянт вважає постанову господарського суду Полтавської області від 27.12.2011 р. у справі №18/95 законною та обгрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх доказів та всіх обставин справи, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти апеляційної скарги боржника, повністю підтримує доводи кредитора, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 25.10.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч".

Ухвалою господарського суду від 26.05.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., на якого згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника.

Ухвалою суду від 07.07.2011р. визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в сумі 458363,96 грн., та ухвалою суду від 17.11.2011 року уточнені кредиторські вимоги на суму 458363,96 грн. основного боргу та 395187,96 грн. штрафних санкцій (6 черга), та Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в розмірі 17000,00 грн. (6 черга)., зобов*язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника розміщена в газеті "Голос України" №132 від 22.07.2011р.

7.07.2011 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява від директора ПП фірми «Комбуд» ОСОБА_6, в якої він зазначив, що бажає виступити інвестором при санації Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч", розробити план санації та здійснити інвестиції, які будуть необхідними для відновлення платоспроможності даного навчального закладу та просить надати можливість для ознайомлення з фінансовою документацією боржика.

2.12.2011 року відбулись збори комітету кредиторів Приватного вищого навчального закладу “Полтавський інститут економіки та менеджменту “Світоч”, на яких було вирішено звернутись до господарського суду Полтавської області з клопотанням про перехід до ліквідаційної процедури боржника, у зв`язку з відсутністю письмових пропозицій від потенційного інвестора, який би виявив бажання прийняти участь у санації боржника та недостатністю майнових активів для погашення кредиторських вимог в розмірі 870551,92 грн.

При винесенні постанови про визнання банкрутом Приватного вищого навчального закладу “Полтавський інститут економіки та менеджменту “Світоч”, господарський суд Полтавської області дійшов висновку про те, що виконано всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, складено реєстр вимог кредиторів, що наявність ознак надкритичної неплатоспроможності відповідає фінансовому стану боржника, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання його зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами. Крім того, в постанові зазначено, що заяв осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника до суду чи до розпорядника майна не надходило, тому є законні підстави для визнання боржника банкрутом.

Однак, дані висновки господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності), ліквідація боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, тобто в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України.

Отже, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен зясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобовязань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши дані обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до статті 1 Закону.

Частина 8 статті 13 Закону про банкрутство покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Відповідно до частини 9 статті 13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

З вищенаведеного вбачається, що арбітражний керуючий зобовязаний був перевірити фінансовий стан боржника, довести суду фінансову неспроможність боржника, перевірити активи боржника на предмет покриття фінансової заборгованості, а потім разом з комітетом кредиторів робити висновки щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом. Проте, свої зобовязання щодо перевірки фінансовго стану боржника та його аналіз, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, та виявлення інветорів, арбітражний керуючий не виконав. Його твердження у відзиві на апеляційну скаргу щодо неодноразового звернення до боржника з усним проханням надати фінансові документи не може бути доказом в даній справі, оскільки, в розумінні статті 32 ГПК України, в господарському процесі доказами по справі є письмово підтверджені обставини. А лист №13, який він надав до відзиву, в якості доказу звернення до боржника щодо надання фінансової документації та проведення аналізу його фінансовго стану, датований 12 січня 2012 року, тобто після винесення постанови про визнання боржника банкрутом, та не може прийматися колегією суддів в якості доказів.

Метою процедури, що визначена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в першу чергу є відновлення платоспроможності боржника, а не його ліквідація. Тому, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, посилаючись лише на клопотання комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури та не в повному обсязі дослідив всі обставини справи.

Крім того, при прийнятті оскаржуваної постанови господарським судом не було розглянуто заяву потенційного інвестора - ПП фірми «Комбуд» ОСОБА_6 щодо його бажання виступити інвестором боржника (а.с. 3 т. 2), що призвело до порушення законних прав боржника та прийняття незаконного та необґрунтованого рішення по даній справі.

Таким чином, документально підтверджених доказів, які б свідчили про незадовільний фінансовий стан боржника, неспроможність боржника сплатити заборгованість, вживання арбітражним керуючим заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та виявлення потенційних інвесторів на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом в матеріалах справи не існує, що дає підстави колегії суддів вважати, що судом першої інстанції висновок щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури зроблений передчасно.

Тому, постанова господарського суду Полтавської області від 27.12.2011 року по справі № 18/95 підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу “Полтавський інститут економіки та менеджменту “Світоч” задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 27.12.2011р. по справі № 18/95 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.