Постанова № 21343757, 08.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Справа № 5023/8724/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя С.В. Барбашова, суддя Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов. № 1043/2011 від 13.12.2011р.

відповідача ОСОБА_2. дов. б/н від 10.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №368Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.12 р. у справі № 5023/8724/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс", м. Харків

про стягнення 70120,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 70120,25 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Транссервіс" на користь ПАТ "Просто-страхування" витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 67795,52 грн., державного мита в сумі 677,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228,18 грн.

Відповідач, ТОВ "Транссервіс", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що позивач наданим йому правом не скористався, а саме, ч. 2 ст. 530 ЦК України. Також, відповідач вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим відповідач не мав змоги надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву.

Позивач, ПАТ "Просто-страхування", у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду Харківської області за винятком частини вимог, у задоволенні яких було відмовлено, є правильним, а тому, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні 2324,73 грн., оскільки розпорядженням № 020696 зазначена сума була зарахована у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку і є фактичними витратами, які були понесені позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2008р. між позивачем (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений договір №152008 серії АТК добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить страхувальнику згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, на суму 95095,00 грн.

19.10.2008 р. о 13-20 год. на вулиці Знамянській в місті Миколаєві водій ТОВ «Транссервіс»ОСОБА_4, під час керування автомобілем “МАН-18403” державний номер НОМЕР_3, при повороті ліворуч в бік ТОВ «Сандора»не впевнившись в безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ДАІ м. Миколаєва № 947 від 24.10.2008р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №352569 від 23.10.2008р., рапортом начальника Відділення оформлення ДТП та дізнання ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 20.10.2008 р.

Постановою Словяносербського районного суду Луганської області від 01.12.2008 р. по справі №3-7941/08 (арк. справи 99 том І) водій автомобіля “МАН-18403” державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4. був визнаний винним у порушенні п. 10.1, п. 10.4 ПДР України та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою УДАІ в Харківській області №52/11 від 04.01.2012 р. (арк. справи 164 том І) автомобіль “МАН-18403” державний номер НОМЕР_3 станом на 19.10.2008р. належав відповідачу.

20.10.2008 р. страхувальник ОСОБА_3 повідомив позивача про настання страхового випадку. 23.10.2008 р. позивачем та страхувальником був оглянутий автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 та складено акт огляду транспортного засобу.

Згідно звіту №413-ОСТ від 23.10.2008р., складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5., утилізаційна вартість автомобіля Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 склала 20220,73 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу №70/10/08 від 27.10.08 р. вартість відновлювального ремонту становить 102105,38 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ внаслідок пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1, без урахування УТС, становить 86733,00 грн.

31.10.2008р. власник автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. 27.11.2008 р. на підставі розрахунку страхового відшкодування №22983 позивачем був складений страховий акт, яким визначено розмір страхової виплати у сумі 70120,25 грн. 28.11.2008 р. позивачем було видане розпорядження №020696 про виплату страхувальнику ОСОБА_3 страхового відшкодування, за відрахуванням недоплаченої страхової премії у сумі 2324,73 грн., у сумі 67795,52 грн.

Платіжним дорученням №26946 від 01.12.2008 р. позивач перерахував страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 67795,52 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора, а саме, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні можу бути змінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника третьою особою. Також, згідно з ч. 2 вказаної статті кредитор у зобовязанні може бути змінений у випадках передбачених законом.

Така заміна передбачена положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 67795,52 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток у цій сумі, тобто відбулася заміна сторони в зобовязанні, тому, посилання апелянта на те, що у відповідача відсутній обовязок відшкодувати шкоду на користь позивача є безпідставними.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що відповідач не надав суду доказів відсутності вини у спричиненні шкоди, відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди його майну, сплати позивачу суми страхового відшкодування, витребувані судом документи, тому, позовні вимоги в частині фактично понесених витрат в сумі 67795,52 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. А посилання позивача на те, що суд першої інстанції повинен був задовольнити позов і в сумі 2324,73 грн. є необґрунтованими, оскільки ця сума не є фактичними витратами в розумінні цивільного права.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим відповідач не мав змоги надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи мається відзиві відповідача на позовну заяву, а також, поштові повідомлення про, те, що він належним чином був повідомлений про неодноразові засідання суду першої інстанції, тому, відповідач безпідставно не скористався наданим йому процесуальним правом.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.12 р. у справі № 5023/8724/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя А.М. Білецька

Повний текст постанови підписаний 08.02.2012р.