Постанова № 21343756, 08.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Справа № 5021/2037/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя С.В. Барбашова, суддя Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - особисто

відповідача не зявився

третьої особи ОСОБА_2 дов. б/н від 10.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський вуглик", смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області (вх. № 394 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "03" листопада 2011 р. по справі № 5021/2037/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн - Технології", с. Буймерівка, Охтирського району

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський вуглик", смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. у справі № 5021/2037/2011 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколайн-Технології”на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 “печь пиролизная в сборе 2 шт., камера пиролизная в сборе 2 шт., утеплитель печей и камер, кирпич обкладочный красный, тельфер с направляющими двутавром для выема дверей пиролизных камер 2 шт., козырьки металлические для сбора дыма над пиролизными печами и камерами 4 шт., трубы соединительные для подвода горячего воздуха в печи - 10 м, трубы для выхода горячего воздуха на улицу - 20 м, вентилятор для нагнетения горячего воздуха (дымосос) мощность электродвигателя 0,75 кВт 1 шт, вентилятор (дымосос) для втягивания горячего воздуха из печей, мощность электродвигателя 0,75 кВт 2 шт., вентилятор (дымосос) для втягивания дыма из помещения над установкой, мощность электродвигателя 3 кВт - 2 шт., щит электронный управления вентиляторами совместно с преобразовтелями частоты 2 шт., электронный блок автоматического замера температуры в печах и камерах 1 шт., термопары 6 шт., соединительные провода от блоков электронного управления, замера температуры, термопар 1 кт., шкафы для инструмента различные 1 кт., инструмент-ключи 2 кт., инструмент-калуны 5 шт., бензопила - 1 шт., калун электрический, гидравлический, база 1200мм 1шт., автопогрузчик Львовский, грузоподъемностью 5т капитально отремонтированный 1 шт., кран-балка в сборе, грузоподъемностью 3т, высота кран-балки 5,5м, ширина пролета 12м, длина кран-балки 22м, 10 опор 1 шт., бетонное укрепление для железной дороги, эстакада 2 шт., железная дорога для подачи телег в камеры 40 м., камеры охлаждения угля древесного 2 шт., боксы для загрузки дров 24 шт., железная дорога для подачи дров под кран-балку 70м., труба ф 90 - 140м., стенка - 10, бетонные блоки - 20 шт., щит управления насосом в скважине, группой насосов для охлаждения угля древесного - 1 шт., щит управления вентиляторами для летнего охлаждения угля древесного 1 шт., насос глубинный ЭЦВ-10/180 в сборе с подводящим кабелем 1 шт., подводящий кабель трехфазный (зарыт в землю) 70 м., кабель трехфазный в скважине 70м., подводящий кабель трехфазный для всего комплекса (зарыт в землю) 150 м., отпайка от линии низкого напряжения 400 вольт, ближайший столб, электрическая разводка по цеху- освещение, 3-х фазная линия для потребителя, кабель 120м., розетки однофазные 4 шт., розетки трехфазные 4 шт., пакетники - 4 шт., силовой щит общий 1 шт., силовой щит для арочного цеха и скважины 1шт., технические материалы, находящиеся в цехе для производства древесного угля - 1 кт., трубы различные в ассортименте 3 т., двутавр (старая поперечная балка в сборе) 1 т., лист металлический различной толщины 500 кг., глина шамотная (мертель) 200 кг., кирпич огнеупорный различный 200шт., лист-оцинковка 5 кв.м., лист профильный из оцинковки 10 кв.м., металлолом различный ( в пиролизном складе) 2т., утеплитель для дверей огнеупорный (шнур) 100м., бочка алюминиевая 1м.куб., бочка железная 3 м. куб., сварочный агрегат 3-х фазный (силовой трансформатор, стационарный 200кг) 1 шт., сварочный агрегат "Удар-315" (полуавтомат г. Запорожье) 1 шт., балоны кислородные 4 шт., балоны для углекислого газа 2 шт., балоны пропановые 4 шт., холодильник "Минск" 1 шт., плита газовая кухонная - 2 шт.”, загальною вартістю 125681 грн. Стягнуто з ТОВ “Еколайн-Технології” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1256,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа, ТОВ "Сумський вуглик", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. по справі № 5021/2037/2011 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач, ТОВ "Еколайн - Технології", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що суду не надано належних доказів того, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обовязки третьої особи ТОВ "Сумський вуглик", яку судом було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому, в задоволенні апеляційної скарги цієї третьої особи слід відмовити на підставі наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 30.09.2010 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 30/01 про прийняття на відповідальне зберігання вищеперелічене майно загальною вартістю 125681 грн.

В жовтні 2010 року від відповідача була отримана згода про прийняття на відповідальне зберігання майно позивача, перелік якого було зазначено у листі № 30/01 від 30.09.2010 року.

Факт передачі відповідачу майна на відповідальне зберігання підтверджується видатковою накладною № 25/10/1 від 25.10.2010 року, яка підписана представником відповідача ОСОБА_3 та скріплена печаткою відповідача.

Вартість переданого майна в розмірі 125681 грн. підтверджується видатковою накладною № 20091 від 20.09.2010 року.

10.05.2011 року, 14.06.2011 року позивачем на адресу відповідача були направлені листи № 10/1, №14/01 про повернення майна з відповідального зберігання, загальною вартістю 125681 грн., переданого відповідачеві по видатковій накладній № 25/10/1 від 25.10.2010 року, проте відповідач проігнорував та до моменту звернення позивача до суду майна не повернув.

В матеріалах справи мається лист відповідача від 18.08.2011р. (арк. справи 32), яким ТОВ "Еколайн - Технології" запропонував позивачу забрати майно, тобто, цей лист можна вважати згодою відповідача на повернення майна зі зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2011 року позивач та директор ТОВ «Еколайн-технології»ОСОБА_3 звернулися до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області зі спільною заявою, в якій вони вказують, що невідомі особи протягом 13-14 вересня 2011 року демонтували та вивезли належне ФОП ОСОБА_1 майно, що знаходилось за адресою АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки старшим о/у СДСБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції Р.Г. Сєдих винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так як перевіркою встановлено, що 13.09.2011 року та 14.09.2011 року з вказаної території було вивезено майно, що належить ТОВ «Сумський вуглик». Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський вуглик»надана довідка про те, що на час підписання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі між ТОВ «Еколайн-технології»та ТОВ «Сумський вуглик»на території складу, що розташована за адресою АДРЕСА_1, будь-якого майна, що належить ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Еколайн-технології»або ОСОБА_5 не було, та таке майно на відповідальне зберігання не передавалось.

Посилання апелянта на те, що договір зберігання повинен укладатись у письмові формі, є необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачено такого обовязку. Також, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що жодного договору в підтвердження своїх позовних вимог не було надано суду, оскільки в матеріалах справи містяться належні накладні, якими підтверджується передання майна на зберігання.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що позивачем в порушення ст. 54 ГПК України в позовній заяві вказана адреса АДРЕСА_1 як місцезнаходження відповідача ТОВ «Еколайн-технології».

Однак, дане твердження спростовується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 481239 (арк. справи 37), згідно якого адреса відповідача зазначена саме така, як і в позовній заяві.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.

Під незаконним володінням розуміється усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави або правова підстава якого відпала, або правова підстава недійсна.

На підставі ч.1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Апелянтом неправомірно було вказано, що позивач повинен був надати суду докази в підтвердження його права власності на спірне майно, оскільки дане майно являється рухомим майном і підтвердження права власності на нього не потрібно.

Таким чином,суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позовні вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. у справі № 5021/2037/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя А.М. Білецька

Повний текст постанови підписаний 08.02.2012р.