Рішення № 21343363, 06.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.12 Справа № 5021/2940/2011. За позовом: Приватного підприємства «Фірма Нікіта», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК ІНВЕСТ», м. Суми

про стягнення 44 991 грн. 46 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність від 14.12.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 01.10.2011 року;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

В судовому засіданні 26.01.2012 року було оголошено перерву в розгляді справи № 5021/2940/2011 до 11 год. 00 хв. 06.02.2012 року.

Суть спору: відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 34642 грн. 40 коп. боргу, 4884 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 2175 грн. 35 коп. 3% річних, 3518 грн. 34 коп. пені та просить покласти на відповідача судові витрати. Також представник позивача подав суду пояснення від 23.01.2012 року, з урахуванням відзиву відповідача, та зазначив, що станом на 20.01.2012 року відповідачам було сплачено позивачу лише 400000 грн. попередньої оплати за договором від 27.08.2009 року, а основний борг за виконані роботи складає 34642 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд встановив:

27.08.2009 року між АТ ЗТ «Номак-Інвест» (генпідрядник) та ПП «Фірма Нікіта» (субпідрядник) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобовязання по виконанню робіт з встановлення вхідної групи з металопластикового профілю у житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Рибалка, б.10 у кількості 163 комплекти.

Відповідно до п. 1.2 Договору комплекс робіт виконується позивачем на свій ризик власними та залученими силами та засобами, за кошти АТ ЗТ «Номак - Інвест», в межах договірної ціни, яка є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт по договору складає 467932 грн. 84 коп. в т.ч. ПДВ 77988 грн. 81 коп. та визначається на підставі додатку № 1 (договірна ціна), який є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору вартість робіт договірна, приймається відповідачем по узгодженим фактичним витратам.

Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач зобовязаний у 5-ти денний термін з дня одержання Актів та Довідок повернути позивачу підписані акти виконаних робіт та довідки або надати обґрунтовану письмову відмову в іншому випадку роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до п. 4.1 Договору позивач виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно з будівельними нормами і правилами.

Відповідно до п. 5.3 Договору відповідач зобовязаний забезпечити прийняття від позивача виконаних робіт в порядку передбаченому договором, оплатити виконані роботи.

Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до розрахунку договірна ціна на поставку та монтаж металопластикових вікон в житловому будинку по вул. Рибалко 10 становить 467932 грн. 84 коп.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору від 28.08.2009 року визначено порядок розрахунків, відповідно до якого до 29.09.2009 року необхідно сплатити 400000 грн. 00 коп. попередньої оплати та 67932 грн. 84 коп. протягом 10 днів з моменту прийняття виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що позивачем складено Акт виконаних робіт за грудень 2009 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року. Листом № 196 від 01.12.2009 року відповідачеві було направлено підписаний позивачем Акт, Довідку та рахунок-фактуру на оплату на суму 434642 грн. 40 коп. Вказані документи відповідач отримав 07.12.2009 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач зазначив, що на час подання позовної заяви відповідачем сплачено лише передплату за договором в сумі 400000грн., що підтверджено банківськими виписками.

Вказаний факт підтверджено також рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2010 року по справі № 3/16-10 за позовом ПП «Фірма Нікіта» до ТОВ «Номак Інвест» про стягнення 101139 грн. 07 коп., яким позов було задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Номак Інвест» 62977 грн. 60 коп. боргу по попередній оплаті. У вказаному рішенні також зазначено, що Товариством «Номак Інвест» не було узгоджено фактичні витрати з Приватним підприємством «Фірма Нікіта» та підписано з актом коригування акт виконаних робіт, направлений на адресу відповідача листом № 189 від 15.12.2009 року. Вказане рішення сторонами оскаржено не було. Отже, вказаним судовим рішенням встановлено, що відповідач не погодив витрати та направив свої заперечення на акт виконаних робіт на суму 431136 грн. 99 коп., складений у довільній формі.

Проте, рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2011 року по справі №5021/138/2011 за позовом: ПП «Фірма Нікіта» до ТОВ «Номак Інвест» про стягнення 30360 грн. 25 коп. було відмовлено позивачу в задоволенні позову, оскільки відповідач, згідно п. 2.5 Договору, надав позивачеві обґрунтовану відмову в прийнятті виконаних робіт. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми вартості виконаних робіт за договором.

В свою чергу, рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2011 року по справі № 2/92-10 за позовом: ТОВ «Номак Інвест» до ПП «Фірма Нікіта» про стягнення надмірно сплачених коштів було розірвано договір на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року, укладений між ТОВ «Номак-Інвест» та ПП «Фірма Нікіта», стягнуто з «Фірма Нікіта» 63754 грн. 33 коп. надмірно сплачених коштів по оплаті виконаних робіт за договором.

У вказаному рішенні судом встановлено, що проектно-кошторисна документація по даному договору не затверджувалася.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року по справі № 2/92-10 було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено. До такого висновку, апеляційний суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2 Договору від 27.08.2009 року ціна по договору є динамічною і може бути зміненою при узгодженні з генпідрядником в наступних випадках: у звязку з збільшенням обсягу та складу робіт; прийняттям нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт; істотної зміни фактичних умов виробництва від проектних, які при узгодженні ціни субпідрядних не міг передбачити.

На суму отриманої передплати ціна на роботи не підлягає збільшенню. Вартість робіт договірна та приймається генпідрядником по узгодженим фактичним витратам.

ПП «Фірма Нікіта» листом № 189 від 15.12.2009 року надав ТОВ «Номак Інвест» Акт виконаних робіт за грудень 2009 року, виконаний у довільній формі довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (типова форма КБ-3) та рахунок фактуру № СФ-0000039 від 15.12.2009 року, які позивач отримав 18.12.2009 року. З викладеного вище вбачається, що ПП «Фірма Нікіта» виконала передбачені договором роботи в узгодженій кількості, тобто в повному обсязі.

Судом також встановлено, що як свідчать додаткові позначки, (дописки, зауваження) позивача, здійснені на довідці про вартість робіт за грудень 2009 р. та акті №1 за грудень 2009 р., а також окремі відомості, зазначені позивачем в акті № 48 коригування зазначених робіт, ці коригування стосуються виключно застосування правил ДБН та розрахунку нормативу витрат праці, (що відноситься до ціни або вартості робіт) та не стосуються обсягу, складу, кількості та якості виконаних робіт і матеріалів, що не заперечується позивачем. У звязку з чим роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником.

Враховуючи відсутність розгорнутого кошторису та розрахунку ціни договору, та у звязку з неможливістю визначити умови застосування сторонами нормативу витрат праці при узгодженні ціни, є підстави вважати, що зазначені витрати увійшли до складу узгодженої ціни в межах загальної суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,достроково.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ТОВ «Номак Інвест» не надало належних та допустимих доказів: наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення інших істотних недоліків в роботі, невиконання ПП «Фірма Нікіта» умов договору, настання підстав для зміни ціни договору, тобто: у в звязку зі збільшенням обсягу та складу робіт, прийняттям нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт, істотної відміни фактичних умов виробництва від проектних, які при узгодженні ціни субпідрядник не міг передбачити.

Матеріали справи свідчать, що дійсно відповідач сплатив на корись позивача у період з 27.08.2009 року по 20.01.2012 року 400776 грн. 73 коп. (400000 грн. попередньої оплати та 776 грн. 73 коп. судових витрат), з яких, як встановлено рішенням суду № 3/16-10, 337022 грн. 40 коп. ТОВ «Номак Інвест» сплатило до винесення вказаного рішення, а частину попередньої оплати в сумі 62977 грн. 60 коп. стягнуто за даним рішенням, що підтверджено платіжними дорученнями № 694 від 18.06.2010 року, № 765 від 23.07.2010 року, №816 від 23.07.2010 року, № 767 від 26.07.2010 року.

Таким чином, станом на 20.01.2012 року відповідачем сплачено позивачу 400000 грн. попередньої оплати за договором, а основний борг за виконані роботи складає 34642 грн. 40 коп., відповідно до Акту № 1 прийняття виконаних робіт за грудень 2009 року.

Відповідно до п. 8.1 Договору за затримку оплати за виконані роботи до Договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору, яка діє у період проведення розрахунків, за кожен прострочений день. Сплата штрафу не звільняє сторони від виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України боржник, у разі порушення зобовязання, повинен сплатити неустойку.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач було нараховано пеню в сумі 3518 грн. 34 коп. за період з 24.12.2009 року по 24.06.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Враховуючи той факт, що сторонами не було подано суду такої заяви, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3518 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 884 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 2 175 грн. 35 коп. 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК-ІНВЕСТ» (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 21, код ЄДРПОУ 14007891) на користь Приватного підприємства «Фірма Нікіта»(40024, м.Суми, вул. СКД, 36/69, код ЄДРПОУ 31066920) 34642 грн. 40 коп. боргу, 3518 грн. 34 коп. пені, 4884 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 2175 грн. 35 коп. 3% річних, 1411 грн. 50 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано 08.02.2012 року.