Рішення № 21342355, 31.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2012 р. Справа № 16/001-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія «Провіта”,

м. Вишгород

про стягнення 16 147,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 2 від 03.01.2012 р., ; юрисконсульт

претензійно-позовного відділу;

від відповідача не зявився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 7592 від 08.12.2011 р. (вх. №суду 6813 від 29.12.2011 р.) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород про відшкодування шкоди в розмірі 16147,11грн. в порядку регресу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2012 р. порушено провадження у справі № 16/001-11 за зазначеним позовом.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 17.01.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи, а саме відзив на позовну заяву, не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 03.01.2012 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 11.01.2012р., що підтверджується підписом представника відвідача на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Ухвалою суду від 17.01.2012 р. розгляд справи було відкладено на 31.01.2012 р. о 10год. 40хв.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи, а саме відзив на позовну заяву, не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 17.01.2012 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 24.01.2012р., що підтверджується підписом представника відвідача на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Ухвали суду надсилалися на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до витягу з ЄДР.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Не зявлення відповідача в судові засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

05 липня 2009 р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «САХАРА», який є працівником ТОВ «САХАРА», не вибрав швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого на 676 км автодороги Харків-Симферополь-Алушта-Ялта здійснив зіткнення з зупинившимся спереду нього автомобілем «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснив наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Форд»державний номерний знак НОМЕР_3, що підтверджується довідкою № 1362 від 05.07.2009 р. республіканської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.07.2009 р. у справі №3-1924/09 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн.

На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. № 1961-ІV між ТОВ «САХАРА», працівником якого є ОСОБА_2 (водій, який керував автомобілем «Рено»державний номерний знак НОМЕР_1) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»укладено поліс №ВВ/5827958 від 03.09.2008 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1). Копія зазначеного полісу в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент укладення полісу страхування, договір 1 типу - це страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Автомобіль «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2, який належить Дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «Рошен»(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.12.2007р.) був застрахований у ВАТ «Страхова компанія «Країна»(в подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»), що підтверджується договором № 12/567/2.1.5.5. від 19.12.2008 р. страхування наземного транспорту (автомобільного). Відповідно до зазначеного договору страховик (позивач) застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2.

При ДТП автомобілем «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2 керував водій ОСОБА_3, який є менеджером з питань регіонального розвитку відділу реалізації ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», що підтверджується наказом №79-п від 02.07.2007 р. (копія в матеріалах справи), а зазначений автомобіль був йому переданий в експлуатацію для виконання його безпосередніх службових обовязків відповідно до наказу № 70 від 25.12.2007 р. (копія в матеріалах справи).

Власник автомобіля «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про страховий випадок про виплату страхового відшкодування.

За результатами проведеної оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням дорожньо-транспортного засобу автомобіля «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2, метою якого було визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, було складено звіт № SL № 11268 (ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза») відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2, становить 37498,16грн.

Платіжним дорученням № 2920 від 23.06.2010 р. позивач виплатив ДП «Кондитерська корпорація «Рошен»страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту (автомобільного) №12/567/2.1.5.5. від 19.12.2008 р. в сумі 35063,00грн. (за мінусом 1905,00 грн. франшизи).

Оскільки автомобіль «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2 був пошкоджений і спереду та з заду, то з метою визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2 у частині пошкоджень, завданих автомобілем «Рено»державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та з вини водія ОСОБА_2, позивач звернувся до ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза».

Відповідно до звіту ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза»серія SL № 11268 (із змінами) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкоджень, які були завдані автомобілю «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2 з вини водія ОСОБА_2 (задня частина застрахованого автомобіля), становить 16657,11грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач жодного разу в судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обємі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 16147,11 грн. (16 657,11 грн. матеріальної шкоди 510,00 грн. франшиза) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, що знаходиться за адресою: 07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Набережна, 7, ідент. код 31704186 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», що знаходиться за адресою: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ідент. код 20842474 (р/р №2650500710156 в ПАТ КБ „Правекс-Банк” в м. Києві, МФО 321983) матеріальну шкоду у сумі 16 147 (шістнадцять тисяч сто сорок сім) грн. 11коп., 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко