Рішення № 21342342, 01.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2012 р. Справа № 12/158-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «ПЕРЕМОГА»

до закритого акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА-21»ЛТД;

2)товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропласт»,

про стягнення доходів, одержаних відповідачем від оренди майна,

у сумі 168044,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 21.12.2011 року);

від відповідача: Прохоровський А.С. директор товариства

(паспорт НОМЕР_1, виданий 03.09.2002 року);

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)не зявився;

2)не зявився,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «ПЕРЕМОГА»(далі позивач) до закритого акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»(далі позивач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА-21»ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропласт», про стягнення доходів, одержаних відповідачем від оренди майна, у сумі 168064,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 01 січня 2008 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКА-21»ЛТД (далі третя особа 1) був укладений договір найму №01/02-08-ОБ (далі договір №01/02-08-ОБ), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався передати у строкове платне користування окрему частину капітальної споруди, загальною площею 291,2 м.кв. (далі майно), а третя особа 1 зобовязувалась прийняти вказане майно, вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім цього, 01 січня 2009 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Гофропласт»(далі третя особа 2) був укладений договір найму №01/01-09-ОБ (далі договір №01/01-09-ОБ), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався передати у строкове платне користування окрему частину капітальної споруди, загальною площею 420,0 м.кв. (далі майно), а третя особа 2 зобовязувалась прийняти вказане майно, вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У звязку з тим, що вказане майно належить позивачу на праві власності, останній, вважаючи, що його права порушені, звернувся до суду, просив стягнути доходи, одержані відповідачем від оренди цього майна, у сумі 168064,80 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2011 року, справу призначено до розгляду 27.09.2011 року.

19 вересня 2011 року представник відповідача направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його хворобою, яке підлягало задоволенню судом.

27 вересня 2011 року представники учасників судового процесу у засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 11.10.2011 року.

11 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Крім цього, заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Також представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з цією справи №4/305-09.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.10.2011 року.

11 жовтня 2011 року представник позивача направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання, яке підлягало задоволенню судом.

12 жовтня 2011 року представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 19.10.2011 року.

19 жовтня 2011 року представник відповідача проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення у справі №4/305-09 Київським апеляційним господарським судом.

24 січня 2012 року представник позивача на адресу суду направив клопотання про поновлення провадження у справі, до якого долучив копію постанови Київського апеляційного господарського суду України від 29.11.2011 року у справі №4/305-09. Крім цього, представник позивача направив на адресу суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з допущеною технічною помилкою, просив суд стягнути з відповідача доходи, одержані відповідачем від оренди майна, у сумі 168044,80 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 01.02.2012 року.

01 лютого 2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача подав у судовому засіданні відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просив суд відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

01 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»(далі відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКА-21»ЛТД (далі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1) був укладений договір найму №01/02-08-ОБ (далі договір №01/02-08-ОБ), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався передати у строкове платне користування окрему частину капітальної споруди, загальною площею 291,2 м.кв. (далі майно), а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 (далі третя особа 1) зобовязувалась прийняти вказане майно, вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Разом з тим, як вбачається з рішення господарського суду Київської області у справі №4/305-09 за первісним позовом закритого акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА-21»ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «ПЕРЕМОГА», про стягнення 29293,56 грн., за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА-21»ЛТД до закритого акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»про визнання договору недійсним, а також підтверджується іншими матеріалами справи, право власності на майно належить позивачу.

Крім цього, рішенням у справі №10/058-10, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 08.02.2010 року, відповідачу було відмовлено у визнанні за ним права власності на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, які належать на праві власності позивачу.

Відповідач передав майно третій особі 1, що підтверджується копією акту прийому-передачі від 01.01.2008 року, долученою до матеріалів справи.

Також, 01 січня 2009 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Гофропласт»(далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2) був укладений договір найму №01/01-09-ОБ (далі договір №01/01-09-ОБ), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався передати у строкове платне користування окрему частину капітальної споруди, загальною площею 420,0 м.кв. (далі майно), а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 (далі третя особа 2) зобовязувалась прийняти вказане майно, вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте, як вбачається з рішення господарського суду Київської області у справі №4/306-09 за первісним позовом закритого акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропласт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «ПЕРЕМОГА», про стягнення 23676,01 грн., за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропласт»до закритого акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»про визнання договору недійсним, а також підтверджується іншими матеріалами справи, право власності на майно належить позивачу.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

У звязку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути доходи, одержані відповідачем від оренди цього майна, у сумі 168064,80 грн.

24 січня 2012 року представник позивача на адресу суду направив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з допущеною технічною помилкою, просив суд стягнути з відповідача доходи, одержані відповідачем від оренди майна, у сумі 168044,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на рішення в справі №4/305-09, яким, зокрема, встановлено, що третьою особою 1 сплачено орендну плату за період з 01 січня 2008 року до 31 серпня 2009 року.

Пунктом 3.1 договору №01/02-08-ОБ передбачено, що плата за користування найманим майном встановлюється в розмірі 5882,24 грн. за місяць із розрахунку 20,00 грн. за один метр квадратний в т. ч. ПДВ-20%.

Так, сума орендної плати, отриманої відповідачем за період з 01 січня 2008 року до 31 серпня 2009 року за договором №01/02-08-ОБ, становить 117644,80 грн.

Крім цього, позивач послався на рішення в справі №4/306-09, яким, зокрема, встановлено, що третьою особою 2 сплачено орендну плату за період з 01 січня 2009 року до 31 серпня 2009 року.

Пунктом 3.1 договору №01/01-09-ОБ передбачено, що плата за користування найманим майном встановлюється в розмірі 6300,00 грн. за місяць із розрахунку 15,00 грн. за один метр квадратний в т. ч. ПДВ-20%.

Таким чином, сума орендної плати, отриманої відповідачем за період з 01 січня 2009 року до 31 серпня 2009 року за договором №01/01-09-ОБ, становить 50400,00 грн.

01 лютого 2012 року представник відповідача подав у судовому засіданні відзив на позовну заяву, просив суд у задоволенні позову відмовити, вважав, що за договором оренди неможливо повернути вже здійснене користування відповідача орендованим майном, а відтак відсутні і правові підстави для одностороннього повернення орендарю орендної плати, сплаченої за час користування майном.

Доводи представника відповідача спростовуються у звязку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Представник відповідача документів, що підтверджують правові підстави передачі в оренду майна третім особам або оплату боргу перед позивачем, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення доходів, одержаних відповідачем від оренди майна, у сумі 168044,80 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «ПЕРЕМОГА»до закритого акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА-21»ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропласт», про стягнення доходів, одержаних відповідачем від оренди майна, у сумі 168044,80 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»(Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, код 30152835) на користь відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «ПЕРЕМОГА»(Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, код 00291013) борг у розмірі 168044,80 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сорок чотири грн. 80 коп.), 1680,45 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят грн. 45 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 06.02.2012 року.