Ухвала суду № 21342322, 01.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 446/18-06/9/4/11

Господарський суд Київської області, у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про перегляд рішення від 20.11.2006 р. за нововиявленими обставинами у справі № 446/18-06/9/4/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

«Рубежівська», с. Михайлівка-Рубежівка

до Києво Святошинського Бюро технічної інвентаризації

треті особи Приватне підприємство «Прогрес-Т», с. Михайлівка-Рубежівка

ОСОБА_1, м. Бердянськ

про визнання права власності

Суддя Мальована Л.Я.

позивач ОСОБА_2, дов. № 15 від

Представники: 30.03.2011 р.

відповідач не зявився

треті особи не зявились

прокурор ОСОБА_3, посв. № 176

07.10.2008 р.

предст. Фонду держмайна ОСОБА_4, дов. № 61

від 23.12.2011 р.

предст. сільської ради ОСОБА_5, дов. від

01.02.2012 р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області та Михайлівсько-Рубежівської сільської ради з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006 року по справі №446/18-06/9/4/11.

Представники відповідача Києво-Святошинського БТІ та третьої особи ПП «Прогрес-Т»в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень по справі не надали, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник Прокуратури підтримав вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»відмовити.

Представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області заяву Прокуратури підтримав.

Представник Михайлівсько-Рубежівської сільської ради заяву Прокуратури підтримав.

Представник ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»заперечував проти задоволення заяви прокуратури з підстав викладених у запереченнях та доповненнях до заперечень поданих через канцелярію суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд встановив:

В листопаді 2006 року ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»звернулась з позовом до Києво-Святошинського Бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання права власності на обєкти нерухомості, що знаходяться в селі Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський району Київської області.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»втратила оригінал правовстановлюючого документа на обєкти нерухомості, які були предметом позову.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2006 р. у справі № 446/18-06 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»до Києво-Святошинського Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться в Київській області задоволено повністю.

Приватне підприємство «Прогрес-Т»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 06.09.2007р., на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2007р. касаційну скаргу ПП «Прогрес-Т»задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року в частині визнання за ТОВ «Агрофірма "Рубежівська" права власності на контору 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 м2, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а скасовано та справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.06.2008 р. в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»в частині визнання права власності на контору 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 м2, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15-а, відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 р. скарги ПП «Прогрес-Т»та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»на рішення господарського суду від 02.06.2008 р. залишені без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2006 року, Прокуратура в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області та Михайлівсько-Рубежівської сільської ради звернулась до суду із заявлю про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви Прокуратури та пояснень представника Прокуратури в судовому засіданні підставою для перегляду рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006 р. є постанова старшого слідчого прокуратури Житомирської області Григоришина Р.М. про закриття окремих епізодів у кримінальній справі № 47-840 від 18.09.2011 року. На думку Прокуратури вищезазначена постанова є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006 року відповідно до пункту 2 частини 1 ст.112 ГПК України.

Прокуратура в свої заяві зазначає наступне.

В ході досудового слідства встановлено, що 25.08.1999 р. постановою арбітражного суду Київської області КСП «Агрофірма «Рубежівська»визнана банкрутом і щодо неї розпочато процедуру ліквідації у зв'язку з наявністю заборгованості перед кредиторами, яких призначено ліквідаторами банкрута. Згідно оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»№ 202 від 31.10.2002 р. - КСП «Агрофірма «Рубежівська»- ліквідовано. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18.06.2002 р. пункту 1.1 загальних положень статуту СГК в частині правонаступництва КСП «Агрофірма «Рубежівська»визнано недійсним.

З метою обернення майна, належного ПП «Прогрес-Т»та Агрофірми «Прогрес», на користь новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», 25.10.2006 р. зловживаючи своїм службовим становищем, директор даного товариства Помазан С.С. безпідставно звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у Київській області.

При цьому, директор ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до заявленого позову дані з приводу створення керованого ними підприємства в результаті реорганізації КСП «Агрофірма «Рубежівська», а також, що ТОВ є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і зобов'язань КСП «Агрофірма «Рубежівська», в тому числі щодо нерухомого та рухомого майна, земельних ділянок тощо, ТОВ втратило оригінал правовстановлюючого документу на майно - договір безоплатної передачі майна № 465-ВП від 19.12.1997 р., укриваючи при цьому відомості щодо ліквідації КСП у 2000 році.

В ході проведення прокурорської перевірки, під час ознайомлення з матеріалами господарської справи № 446/18-06/9/4 встановлено, що вказаним рішенням визнано право власності на гуртожитки, розташовані за адресою Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, по вул., Кірова, 7 (площею 911,9 м2) та по вул. Ватутіна, 82 (площею 562,7 м2) за приватним підприємством.

Відповідно до статей 4-6 Житлового кодексу Української РСР гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду, а відтак приватизації не підлягають. В даному випадку ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»заволоділо спірним об'єктом нерухомості, на підставі судового рішення, прийнятого на підставі недостовірних даних.

На думку Прокуратури рішення суду від 20.11.2006 р. стосується прав та обов'язків територіальної громади села Михайлівська-Рубежівка Києво-Святошинського району в особі Михайлівсько-Рубежівської сільської ради та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області. При цьому Прокуратура посилається в заяві на ст.ст. 2, 1.9 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»та ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна».

ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»заперечила проти задоволення заяви Прокуратури з тих підстав, що Прокуратура та особи, в інтересах яких подане звернення, не є учасниками по справі, пропущено строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова старшого слідчого прокуратури Житомирської області про закриття окремих епізодів у кримінальній справі від 18.09.2011 р. не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, КСП «Агрофірма «Рубежівська»не була ліквідована і відповідно мала право на предявлення позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що заява Прокуратури про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 112 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначено в пункті 7.2. Постанови № 17 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»відповідно до статті 113 ГПК судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою прокурора. Обов'язковою умовою такої участі прокурора є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може звертатись тільки особа, яка приймала участь при розгляді справи та прийнятті рішення судом і якій стали відомі певні обставини, що не були відомі цій особі на момент розгляду справи.

Прокурор має право подавати заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо він приймав участь при розгляді справи судом або якщо стороною у справі є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Сторонами по справі №446/18-06 є позивач - ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», відповідач - Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації Київської області. Також учасником справи є третя особа - ПП «Прогрес-Т».

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Київської області, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області або інший державний орган не приймали участі при розгляді справи та прийнятті рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011 року.

Отже прокуратура Київської області, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада та Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області не є особами, які відповідно до господарського процесуального кодексу України наділені правом звертатись із заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Статтею 112 ГПК України передбачено що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Постанова слідчого прокуратури Житомирської області про закриття окремих епізодів у кримінальній справі від 18.09.2011 року, на яку посилається Прокуратура в своїй заяві, не відповідає вищезазначеним вимогам і не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

По-перше вищезазначена Постанова слідчого від 18.09.2011 року не є істотною для справи обставиною, яка не була відома заявникові, оскільки цієї постанови не існувало на момент винесення рішення від 20.11.2006 року, а по-друге тільки вирок суду по кримінальній справі, що набрав законної сили, може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.2 ч.1 ст.112 ГПК України.

Суд також вважає, що факти, викладені в Постанові старшого слідчого прокуратури Житомирської області про закриття окремих епізодів у кримінальній справі від 18.09.2011 року не доводять факту ліквідації КСП «Агрофірма «Рубежівська».

Ці обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2004 р. по справі № 227/3б-98, якою було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство КСП «Агрофірма «Рубежівська»та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.11.2011 року, бланк серії АЖ №277574, виданого державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Кочиною Т.О., відповідно до якого в ЄДР значиться товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(ідентифікаційний код 00849327), яке є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Рубежівська»(ідентифікаційний код 00849327).

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні заяви Заступника прокурора Київської області поданої в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області та Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006 року по справі №446/18-06/9/4/11.

2.Рішення господарського суду Київської області від 20.11.2006 року № 446/18-06/9/4/11 залишити без змін.

3.Копію ухвали направити сторонам, третім особам та прокуратурі Київської області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області, Михайлівсько-Рубежівській сільраді.

Суддя Мальована Л.Я.