Рішення № 21342324, 02.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р. Справа № 26/201-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод”, Київська обл., смт. Клавдієво

про

стягнення 221 234,99 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 160 000,00 грн. боргу у вигляді попередньої опати, 16 480,00 грн. збитків від інфляції, 32 354,99 грн. пені, 12 400,00 грн. процентів за користування чужими коштами, а загалом 221 234,99 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з за договором підряду № 18-П від 18.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.2011 року.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 00273927 значиться Приватне акціонерне товариство „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод”.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне змінити назву відповідача з „Відкритого акціонерного товариства „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод” на „Приватне акціонерне товариство „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2011 року.

У судовому засіданні 22.12.2011 року представник позивача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову частково.

У судовому засіданні 22.12.2011 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2011 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судових засіданнях 22.12.2011 року та 19.01.2012 року оголошувалися перерви відповідно на 19.01.2012 року та 02.02.2012 року.

Через канцелярію суду 31.01.2012 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача 160 000,00 грн. основного боргу, 16 480,00 грн. інфляційної складової боргу, 16 133,99 грн. пені, 12 400,00 грн. процентів за користування чужими коштами.

У судому засіданні 02.02.2012 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 111 258,11 грн. боргу, 16 133,17 грн. пені, 11 469,58 грн. збитків від інфляції та 8 622,50 грн. процентів за користування чужими коштами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціальне Конструкторське Бюро Сухіна” (замовник) укладено договір підряду № 18-П, згідно п.1.1 якого в редакції додаткової угоди №1 від 19.08.2008 року підрядник зобов’язується виконати роботи, пов’язані з виготовленням двох комплектів обладнання, кожен з яких складається з: сушки барабанної, змішувальної камери, димососа та мультициклона без електрошафи (обладнання) згідно конструкторської документації, переданої замовником, а замовник прийняти і оплатити якісно виконані роботи.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31.12.2008 року з можливим продовженням строку його дії за домовленістю сторін, а в частині взаєморозрахунків до повного їхнього закінчення (п. 10.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 19.08.2008 року ціна виготовлення одного комплекту обладнання складає 173 951,58 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 34 790,31 грн., всього з ПДВ 208 741,89 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 19.08.2008 року замовник проводить почергову оплату кожного комплекту обладнання шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у наступному порядку:

- 38% вартості кожного комплекту обладнання оплачується до початку виконання робіт (п.п. 4.3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 19.08.2008 року);

- 38% вартості кожного комплекту обладнання оплачується через 10 робочих днів після початку робіт (п.п. 4.3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 19.08.2008 року);

- 24% вартості комплекту обладнання оплачується протягом 5-ти банківських днів після прийоми кожного комплекту обладнання на площадці підрядника та підписання акту прийому-передачі” (п.п. 4.3.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 19.08.2008 року).

П. 3.3. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 19.08.2008 року передбачено, що виготовлення кожного комплекту обладнання підрядник розпочинає після отримання передоплати за нього згідно п. 4.3.1. Строк виготовлення кожного комплекту обладнання складає 42 робочих дні з моменту отримання часткової передоплати.

На виконання умов договору, позивач в якості попередньої оплати сплатив на користь відповідача 320 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 952 від 19.08.2008 року на суму 80 000,00 грн., № 972 від 03.09.2008 року на суму 80 000,00 грн., № 1023 від 22.09.2008 року на суму 80 000,00 грн., № 1058 від 15.10.2008 року на суму 80 000,00 грн.

Проте, відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов’язання з виконання робіт, виготовивши та передавши позивачу з простроченням лише 1 комплект обладнання на суму 208 741,89 грн., що підтверджується актом прийому передачі від 06.12.2008 року. Другий комплект обладнання відповідач взагалі не виготовив та не передав позивачу.

Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 111 258,11 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Доказів поставки товару вартістю 111 258,11 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 693 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 111 258,11 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. При цьому, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу ст. 231 ЦК України, розмір процентів за користування чужими коштами визначений рівнем облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 8 622,50 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2011 року у справі № 15/011-11.

Предметом розгляду справи є також вимога позивача про стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 11 459, 58 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 04.08.2010 року позивач надіслав відповідачу претензію, в якій просив повернути грошові кошти сплачені в якості попередньої оплати в строк до 19.08.2010 року, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено обставини простроченя відповідачем грошового зобов’язання з повернення суми попередньої оплати з 20.08.2010 року, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення ст. 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.01.2012 року у справі № 6/5005/8506/2011.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення інфляційних сум є обґрунтованою, однак підлягає стягненню частково в розмірі 10 124,49 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум в позові слід відмовити.

Окрім того, предметом розгляду даної справи є також вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 133,17 грн. пені за неналежне виконання останнім свого обов’язку з виготовлення 2-го комплекту обладнання.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.5 договору у випадку порушення строку виготовлення обладнання, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, від вартості обладнання, що виготовляється, за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з виготовлення 2-го комплекту обладнання нараховано 16 133,17 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 16 133,17 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, у розмірі 2 922,77 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод” (07850, Київська обл., смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Калініна, буд. 4, код 00273927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна” (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, код 32385824) 111 258 (сто одинадцять тисяч двісті п’ятдесят вісім) грн. 11 коп. попередньої оплати, 16 133 (шістнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 17 коп. пені, 10 124 (десять тисяч сто двадцять чотири) грн. 49 коп. інфляційної складової боргу, 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 50 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2 922 (дві тисячі дев’ятсот двадцять дві) грн. 77 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 07.02.2012 р.