Рішення № 21342206, 02.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. Справа № 5010/2467/2011-9/90

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М. при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр", вул. Торгова, 3, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Лізинг", вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО, від 28.10.2011 року в редакції, яка була запропонована в листі від 06.10.2011 року, визнання права власності на автомобіль ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО та зняття арешту з вказаного автомобіля та вчинення дій з вилучення записів з реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження вказаного автомобіля

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 04.01.2012 року; паспорт серія НОМЕР_3 від 19.04.2000 року)

Від відповідача 2: ОСОБА_2 - державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, (довіреність № 03-23/В-15 від 01.01.2012 року; посвідчення НОМЕР_2)

Від відповідача 1 представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області звернулось ТзОВ "Регістр" до відповідачів ТзОВ "Капітал-Лізинг" та Відділу виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про:

- визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО від 28.10.2011 року між ТзОВ "Регістр" як покупцем та ТзОВ "Капітал Лізинг" як продавцем в редакції, яка була запропонована в листі від 06.10.2011 року;

- визнання за ТзОВ "Регістр" права власності на автомобіль ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО;

- зняття арешту з автомобіля ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО та вчинення дій з вилучення записів з реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження вказаного автомобіля.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.04.08 року між ТзОВ "Регістр" та ТзОВ "Капітал Лізинг" було укладено договір оперативного лізингу (оренди) № 104008/ОЛ-0035 та Додаткову угоду від 30.06.08 року, відповідно до умов якого ТзОВ "Капітал Лізинг" надав в оренду ТзОВ "Регістр" автомобіль ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО. Об"єкт оренди передано за актом приймання-передачі основних засобів від 12.05.08 року.

10.04.08 року між сторонами також було укладено Форвардний контракт на продаж транспортного засобу № 100408/35 та Додаткова угода № 1 від 29.04.11 року, за умовами якого після закінчення дії договору оперативного лізингу відповідач зобов"язався продати позивачу транспортний засіб, що був переданий в оренду.

На виконання умов вказаних договорів позивачем було сплачено в повному обсязі лізингові платежі в сумі 39 506, 20 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, та за форвардним контрактом 1 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 36 від 03.10.11 року.

Із посиланням на приписи ст. 181 ГК України позивач листом № 166/1 від 06.10.11 року звернувся до відповідача із пропозицією про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, надіславши проект договору. Однак, відповідачем не вчинено дій, що підтверджують прийняття пропозиції позивача щодо укладення договору.

Із посиланням на приписи ст. 11, ст. 13, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 220, ст. 328 ЦК України та умови договорів позивач вказав, що відповідач не виконав умови форвардного контракту, як наслідок, позбавив позивача можливості реалізувати його право власності. Отже, його право підлягає захисту.

Відповідач ТзОВ "Капітал-Лізинг" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача ТзОВ "Капітал-Лізинг" суду не відомі.

24.01.12 року відповідачем ТзОВ "Капітал-Лізинг" надіслано на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву (арк. справи 45), в якому зазначено, що ТзОВ "Капітал Лізинг" не заперечує проти укладення між сторонами у справі договору оперативного лізингу (оренди) та форвардного контракту, а також сплати позивачем коштів в повному обсязі.

Відповідач ТзОВ "Капітал Лізинг" не могло виконати пропозицію позивача щодо укладення договору купівлі-продажу, оскільки все рухоме майно ТзОВ "Капітал Лізинг" заборонено відчужувати згідно постанов відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ № 22517357 від 11.11.10 року, № 29623461 від 14.11.11 року, та № 29903415 від 23.11.11 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі автомобіль ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО. Не зважаючи на це, ТзОВ "Капітал Лізинг" фактично передав названий автомобіль ТзОВ "Регістр" згідно Акту приймання-передачі основних засобів від 10.05.11 року. В зв"язку з викладеним ТзОВ "Капітал Лізинг" не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на вищевказаний автомобіль.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції пояснив суду, що автомобіль ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО був арештований згідно зведеного виконавчого провадження. При вирішенні вказаної справи представник відповідача відділу ДВС поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

10.04.08 року між ТзОВ "Регістр" (лізингоодержувач) та ТзОВ "Капітал Лізинг" (лізингодавець) було укладено договір оперативного лізингу (оренди) № 104008/ОЛ-0035 та Додаткову угоду від 30.06.08 року, відповідно до умов якого лізингодавець надає в користування лізингоодержувачу майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (виробника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Предметом оперативного лізингу за даним договором є транспортний засіб, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики встановлені і погоджені лізингоодержувачем у "Замовленні" і наведені в Додатку № 1, який є невід"ємною частиною даного договору (п. 1.1, 1.2 Договору) (арк. справи 13-24).

Відповідно до специфікації предметом договору оперативного лізингу є автомобіль "Таврія Нова".

На виконання умов договору оперативного лізингу ТзОВ "Капітал Лізинг" передав ТзОВ "Регістр" за актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.05.08 року автомобіль ЗАЗ 110557-44 фургон малотонажний-В АТ6097АО (арк. справи 25).

10.04.08 року між сторонами також було укладено Форвардний контракт на продаж транспортного засобу № 100408/35 та Додаткова угода № 1 від 29.04.11 року, за умовами якого після закінчення дії договору № 104008/ОЛ-0035 оперативного лізингу від 10.04.08 року, але не пізніше 05.10.11 року ТзОВ "Капітал Лізинг" (продавець) зобов"язується продати транспортний засіб, що був переданий ним в користування, відповідно до специфікації (Додаток № 1 до Договору № 104008/ОЛ-0035 оперативного лізингу від 10.04.08 року), яка є невід"ємною частиною Договору оренди та характеристики транспортного засобу (Додаток № 1 до форвардного контракту на продаж транспортного засобу від 10.04.08 року), яка є невід"ємною частиною контракту, а ТзОВ "Регістр" (покупець) має право його купити (арк. справи 26-29).

Відповідно до п. 2.1 Форвардного контракту транспортний засіб продається за ціною 1 000 грн., в тому числі ПДВ - 166, 67 грн.

У вищевказаних договорах сторони також погодили умови укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом договору оперативного лізингу.

Так, відповідно до п. 1.3 Договору оперативного лізингу після укладення цього Договору за умови виконання обов"язку, передбаченого п. 3.4 даного договору, лізингодавець приступає до укладення договору купівлі-продажу предмета лізингу з продавцем (виробником) предмета лізингу.

Відповідно до п. 3.1 Форвардного контракту факт вчинення угоди купівлі-продажу і переходу права власності на транспортний засіб сторони підтвердять в момент передачі його та наступних документів на транспортний засіб від продавця за контрактом до покупця: накладна, акт приймання-передачі, податкова накладна.

В силу ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов"язальні відносини.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з п. 18.2 договору оперативного лізингу з подальшими змінами термін дії вквзаного договору закінчився 10.05.11 року. Отже, згідно п. 1.1 форвардного контракту від 10.04.08 року, який передбачає, що після закінчення дії договору оперативного лізингу, але не пізніше 05.10.11 року, ТзОВ "Капітал Лізинг" зобов"язаний продати вищевказаний транспортний засіб ТзОВ "Регістр", що був переданий ним в оренду.

На виконання п. 3.3, п. 3.4 договору оперативного лізингу позивачем було сплачено в повному обсязі лізингові платежі в сумі 39 506, 20 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, складеним станом на 30.09.11 року між сторонами договору (арк. справи 32-35), та на виконання п. 2.1, п. 5.1-5.3 форвардного контракту сплачено 1 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 36 від 03.10.11 року (арк. справи 40).

На виконання форвардного контракту за Актом приймання-передачі основних засобів від 10.05.11 року ТзОВ "Капітал Лізинг" передав ТзОВ "Регістр" автомобіль ЗАЗ 110557-44 фургон малотонажний-В АТ6097АО (арк. справи 31).

06.10.11 року позивач листом № 166/1 звернувся до відповідача із пропозицією про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, надіславши проект договору. Однак, відповідачем не вчинено дій, що підтверджують прийняття пропозиції позивача щодо укладення договору.

Відповідно до п. 6.1 форвардного контракту у разі відмови продавця від продажу транспортного засобу, відповідно до умов даного контракту, в т. ч. від передачі документів без поважної на те причини, покупець має право на судовий позов щодо спонукання продавця вчинити зазначені дії.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Законодавчими актами України може бути встановлено спеціальний порядок набуття права власності на окремі види майна.

Так, відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ від 07.09.98 року № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:

- довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

- копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

- довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

- акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

- вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договір фінансового лізингу.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. ТзОВ "Регістр" та ТзОВ "Капітал Лізинг", уклавши між собою договір оперативного лізингу та форвардний контракт, взяли на себе зобов"язання, після припинення договору оперативного лізингу, укласти договір купівлі-продажу автомобіля, що є об"єктом лізингу. На виконання умов договорів позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов"язання як щодо сплати лізингових платежів, так і щодо сплати вартості автомобіля на виконання форвардного контракту. Натомість, відповідачем ТзОВ "Капітал Лізинг" в порушення приписів ст. 525, 526 ЦК України частково виконано взяті на себе зобов"язання - передано об"єкт за актом приймання-передачі, однак, не виконано обов"язку щодо укладення договору купівлі-продажу та передачі необхідної документації на вказаний автомобіль, оскільки відповідно до п. 1.5 договору оперативного лізингу предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії цього договору. Як вбачається з матеріалів справи 06.10.11 року позивач ТзОВ "Регістр" звернувся до відповідача ТзОВ "Капітал Лізинг" із пропозицією про укладення договору купівлі-продажу, надіславши відповідачу проекти. Відповідач ТзОВ "Капітал Лізинг" не виконав взяті за форвардним контрактом зобов"язання щодо укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується посвідчувальним написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О. В. про те, що 28.10.11 року проект договору був переданий директором позивача для посвідчення, однак, представники відповідача не з"явились для вчинення правочину. Судом також враховано, що вказані факти не заперечуються відповідачем ТзОВ "Капітал Лізинг".

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та підставність вимоги позивача, оскільки часткове виконання відповідачем ТзОВ "Капітал Лізинг" зобов"язань за форвардним контрактом (передача предмета лізингу) та неоформлення документів, які свідчать про правомірність придбання транспортного засобу позивачем, порушують права позивача ТзОВ "Регістр" володіти, користуватися та розпоряджатися майном у зв"язку з неможливістю оформити право власності та здійснити державну реєстрацію транспортного засобу в порядку, встановленому законодавством. Отже, позовна вимога в частині визнання права власності на автомобіль є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов"язання відповідача відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО та вчинити дії з вилучення записів з реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження вказаного автомобіля, то слід зазначити наступне.

Як зазначено вище, позивачем були виконанні умови договору оперативного лізингу щодо повної оплати предмету лізингу та форвардного контракту, в зв'язку з чим, як встановлено вище, позивач набув право власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ від 07.09.98 року № 1388 забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Постановами відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ № 22517357 від 11.11.10 року, № 29623461 від 14.11.11 року, та № 29903415 від 23.11.11 року накладено арешт на все рухоме майно ТзОВ "Капітал Лізинг", в тому числі автомобіль ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО, та заборонено його відчужувати, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк. справи 46-61).

У відповідності з положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині зняття арешту з автомобіля.

Щодо вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО від 28.10.2011 року між ТзОВ "Регістр" та ТзОВ "Капітал Лізинг", то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу пропозицію щодо укладення спірного договору разом із проектом договору, проте останнім не були вчинені дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, які б засвідчили його бажання укласти договір, а отже пропозиція не була прийнята і сторони не досягли згоди з усіх істотних умов спірного договору.

Зі змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України випливають цивільні права й обов'язки, які виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, проте він не є вичерпним.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав передбачених законодавством; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій: застосування оперативно-господарських санкцій: застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Кодексом, іншими законами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту про визнання договору укладеним, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а тому суд не вправі вказувати сторонам в який саме спосіб їм необхідно розпоряджатися їх цивільними правами та обовязками. Крім того, чинним законодавством в окремих випадках передбачений такий спосіб захисту, як зобовязання укласти договір, зокрема, якщо обовязковість укладення договору чітко передбачена законом або зобовязання укласти певний договір випливає з укладеного між ними попереднього договору. Отже, в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання ст. 33 ГПК України позивачем доведено у спосіб встановлений ст. 33, 34 цього ж Кодексу законні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на автомобіль та знаття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; 2) позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати

Якщо в одній позовній заяві об'єднано вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір підлягає оплаті за ставками, встановленими для позовів як майнового, так і немайнового характеру(п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.11 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.11 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 № 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року").

Позивачем заявлено вимогу про визнання укладеним договору кіпівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, тобто позивачем заявлено дві немайнові вимоги про визнання укладеним договору та зняття арешту з майна, а також майнова вимога про визнання права власності.

В матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 3035 від 06.12.11 року в сумі 1 004 грн., тобто судовий збір сплачено як за одну немайнову вимогу.

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір. За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача недоплаченого судового збору за майнову вимогу про визнання права власності в сумі 1 609, 50 грн. та за другу немайнову вимогу в сумі 1 073 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати слід відшкодувати позивачу ТзОВ "Регістр" з відповідача ТзОВ "Капітал-Лізинг" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 328, 391, 392, 509, 525, 526, 626, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст. 20, 180 Господарського кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про судовий збір", Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ від 07.09.98 року № 1388, ст. 33, 34, 49, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Лізинг" до відповідача Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО, від 28.10.2011 року в редакції, яка була запропонована в листі від 06.10.2011 року, визнання права власності на автомобіль ЗАЗ - 110557-44 реєстраційний номер АТ 6097 АО та зняття арешту з вказаного автомобіля та вчинення дій з вилучення записів з реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження вказаного автомобіля

Визнати за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Регістр", вул. Торгова, 3, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 20530929) право власності на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557-44, тип фургон малотонажний-В, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) Y6D11055770042878, об"єм двигуна 1197, реєстраційний номер АТ6097АО.

Відповідачу відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000 зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ, модель 110557-44, тип фургон малотонажний-В, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) Y6D11055770042878, об"єм двигуна 1197, реєстраційний номер АТ6097АО та вчинити дії з вилучення записів з реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження вказаного автомобіля.

В решті позову відмовити.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр", вул. Торгова, 3, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 20530929; рах № 2600701543207 в ФВАМ "Укрексімбанк", МФО 336688) в доход Державного бюджету України: 2 682, 50 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) - недоплаченого судового збору.

Наказ видати ДПІ у м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000 після набрання рішенням законної сили.

Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України (одержувач: управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ одержувача 37952250; МФО одержувача 836014; номер рахунку 31219206783002; назва рахунку - Державний М. ІВАНО-ФРАНКІВСЬК 22030001; код класифікації доходів бюджету 22030001; назва кода класифікації доходів - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Лізинг", вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 22166729; рах. № 260023150401 в банку ЛФ АБ "Банк регіонального розвитку", МФО 325224) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр", вул. Торгова, 3, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 20530929; рах № 2600701543207 в ФВАМ "Укрексімбанк", МФО 336688): 2 682, 50 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фанда О. М.

Повне рішення складено 08.02.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Олейняш Е. М. 08.02.12