Рішення № 21342156, 03.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.2012 Справа № 5008/1783/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Закарпатської філії Українського державного центру радіочастот, м. Ужгород

до відповідача 1 Закарпатської обласної державної телерадіокомпанії, м. Ужгород

до відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області

Про стягнення 2241 грн. боргу за виконані роботи

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., начальник філії, предст. за дов. від 21.02.2011р.

від відповідача 1 ОСОБА_2., предст. за дов. від 25.07.11р. №686/01;

від відповідача 2

Суть спору: стягнення 2241 грн. боргу за виконані роботи

Позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Вважає їх належним чином доведеними матеріалами справи, зокрема, договором №41-17 від 29.01.09, рахунком №203 від 26.03.09р., довідкою КРУ в Закарпатській області №07/06 від 19.07.11р., листом-вимогою №614 від 15.08.11р.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Зазначив, що надані позивачем послуги на виконання згаданого договору були ним оплачені в повному обсязі у розмірі 3495,26 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт. Вважає, що при нарахуванні позивачем вартості робіт понижуючий коефіцієнт 0,5 застосований правильно, а тому правові підстави для доплати спірної суми вважає відсутніми.

Залучений до справи відповідач 2 у відзиві на позов повідомив, що станом на 24.01.12 зобов"язання та фінансові зобов"язання по договору між сторонами відсутні.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2009 року між сторонами у спорі був укладений договір №41-17 на виконання робіт, пов”язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, оформленням дозволів, проведенням первинного технічного контролю радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на місці експлуатації та на роботи ((послуги) пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунки між виконавцем(позивачем) та замовником(відповідачем) за перелічені роботи проводяться на підставі розділу 1 „Тарифів на роботи (послуги) ДП УДЦР”, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв”язку України 11.12.08р. №1256, зареєстрованих в Мінюсті України 25.12.2008р. за №1238/15929 з наступними змінами.

Так, на виконання договору, за період з 01.03.09р. по 31.03.09р. позивачем, зокрема, було проведено первинний технічний контроль РЕЗ та ВП на місці експлуатації(без проведення вимірювань параметрів) 9 одиниць першого приймача-передавача стаціонарного РЕЗ або ВП та на підставі акту виконаних робіт від 11.12.08р. виставлено рахунок №203 від 26.03.09р. на суму 2495,26 грн. для оплати. Вказаний рахунок відповідачем сплачено платіжним дорученням №76 від 17.03.09р.

В процесі ревізії фінансово-господарської діяльності Закарпатської філії Українського державного центру радіочастот органами контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області виявлено недоотримання доходів на суму 2433 грн. внаслідок неправильного застосування понижуючого коефіцієнта при визначенні вартості робіт, вказаних у рахунку №203 від 26.03.09р., що підтверджується довідкою КРУ №07-06 від 19.07.11р.

За наслідками ревізії було нараховано різницю в оплаті, яка виникла внаслідок застосування коефіцієнта на суму 2241 грн., та поставлено вимогу про погашення боргу (лист вимога №614 від 15.08.11р.). У зв”язку з відмовою відповідача погасити заборгованість, позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення спірної суми в примусовому порядку.

Заслухавши представників сторін, вивчивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Факт проведення первинного технічного контролю РЕЗ та ВП на місці експлуатації(без проведення вимірювань параметрів) 9 одиниць сторонами визнано і не оспорено.

Відповідно до згаданого п. 3.3 Договору, вартість таких робіт обчислюється відповідно до Тарифів, загальними положеннями яких не передбачено застосування знижувального коефіцієнта 0,5 при розрахунку за роботи, вказані в статті 14.2 Розділу І.

Виходячи з наведеного, суд вважає правомірним донарахування відповідачу різниці в оплаті на суму 2241 грн.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 530 згаданого Кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки після направлення листа-вимоги №614 від 15.08.2011р. відповідачем заборгованість в добровільному порядку погашена не була, на відставі згаданих статей Цивільного кодексу України позов належить задоволити, стягнувши з відповідача борг у сумі 2241 грн.

Доводи відповідача до уваги судом не взяті, оскільки посилання на застосування знижувального коефіцієнта 0,5 до тарифів, зазначених у статях 35, 36 відношення до спору не мають, оскільки нарахування вартості робіт здійснювалось за іншими статями згаданих тарифів.

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача належить віднести судові витрати у розмірі 1411,50 грн. на відшкодування витрат на сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закарпатської обласної державної телерадіокомпанії(88000 м. Ужгород, Київська наб., 18, код 22071911) на користь державного підприємства “Український державний центр радіочастот”(03179 м. Київ, пр-т Перемоги, 15км, код ЄДРПОУ 01181765) в особі Закарпатської філії Українського державного центру радіочастот( м. Ужгород, вул. Павлова, 16, код 22115366) суму 2241 грн. (дві тисячі двісті сорок одна гривня) боргу за виконані роботи та 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50коп.) на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 07.02.2012р.