Ухвала суду № 21340898, 19.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2012 р. № 5005/1821/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В.

суддів:Демидової А.М.

Малетича М.М.

Мирошниченка С.В.

Шевчук С.Р. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 25.10.2011

у справі№5005/1821/2011

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_6

доАкціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед"

простягнення 40891,12грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 у справі №5005/1821/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011, позов задоволено: стягнуто з Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" (правонаступником якого є заявник) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 36 396 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 29.09.2009 № 29/09-кп, 4002,02 грн. інфляційних втрат, 1360,52 грн. 3% річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 у справі №5005/1821/2011 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 у справі № 5005/1821/2011 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2011 у справі №5005/1821/2011, у якій просить вказану постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції приписів статті 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2008 у справі №16/376, від 19.12.2006 у справі №18/4143.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи №5005/1821/2011 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 25.10.2011 у справі №5005/1821/2011, про перегляд якої просить заявник, та постанови від 19.12.2006 у справі №18/4143, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 25.10.2011 у справі №5005/1821/2011, яку заявник просить переглянути, Вищий господарський суд України, погоджуючись з правомірністю задоволення позову про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі недоплаченої вартості поставленого товару, посилався на недоведеність відповідачем (заявником) наявності недоліків отриманого від позивача товару, їх усунення відповідачем та розміру понесених останнім витрат.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 у справі №18/4143, на яку заявник посилається, суд касаційної інстанції погодився з правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність позовних вимог про стягнення вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу з огляду на встановлення вказаними судами факту поставки неякісного товару, в наслідок чого покупець (відповідач за первісним позовом) зазнав збитків.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду від 31.07.2008 у справі №16/376, оскільки предмет і підстава позову у цій справі та у справі №5005/1821/2011, про перегляд постанови у якій подано заяву, є різними. Так у справі №5005/1821/2011 позов заявлений про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений за договором купівлі-продажу товар, а у справі №16/376 заявлений позов про стягнення (повернення) вартості неякісної поставленої продукції та суму штрафних санкцій.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Дніпроінмед" у допуску справи №5005/1821/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Владимиренко

Судді:А.Демидова

М.Малетич

С.Мирошниченко

С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)