Ухвала суду № 21340881, 08.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 36/330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г.

Попікової О.В.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІЧНЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року

у справі № 36/330 господарського суду міста Києва

за позовом 1) фізичної особи підприємця ОСОБА_2

2) фізичної особи підприємця ОСОБА_4

3) фізичної особи підприємця ОСОБА_3

4) товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІЧНЕ"

до публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

про стягнення 2 871 603, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року у справі № 36/330 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року змінено. Позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "БОТАНІЧНЕ" звернулись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Касаційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІЧНЕ" підписана представником скаржників ОСОБА_5. Додані до касаційної скарги, а також наявні в матеріалах справи (а.с. 184, т. 1; а.с. 34, 36, 37, 261, т. 2; ), копії довіреностей № б/н від 05.08.2011 року, № б/н від 05.08.2011 року, № 05/08-1 від 05.08.2011 року на представника скаржників ОСОБА_5, належним чином не засвідчені, оскільки не відповідають п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", відповідно до якої відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Встановити, що касаційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІЧНЕ" підписана уповноваженим представником, не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Скаржниками у якості доказу надсилання копії касаційної скарги стороні у справінадано фіскальний чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист.

При цьому, з наданого Скаржниками фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист неможливо дійти беззаперечного висновку про надіслання копії касаційної скарги саме відповідачу у справі публічному акціонерному товариству "ОТП БАНК", оскільки у фіскальному чеку в графі “куди“ зазначено індекс 01601, проте, як вбачається з матеріалів справи, індекс відповідача публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" є 01033.

За таких обставин докази надсилання копії касаційної скарги сторонам не можна вважати належними.

Також, до касаційної скарги не додано докази надсилання копії скарги позивачу -2 фізичній особі підприємцю ОСОБА_4.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Зокрема, приписами підпункту “5” пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що із касаційних скарг на рішення суду, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому слід врахувати, що згідно підпункту “1” пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, розмір ставки судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, на момент звернення Скаржників із касаційною скаргою, мінімальний розмір судового збору, який підлягав сплаті за розгляд касаційної скарги майнового характеру складав 705,75 грн., а максимальний розмір 28 230,00 грн.

До матеріалів касаційної скарги додано: фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 квитанцію № 0810027 від 21.11.2011 року, в якій зазначено призначення платежу "Держмито за подання касаційної скарги по справі № 36/330"; фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 квитанцію № 0810029 від 21.11.2011 року, в якій зазначено призначення платежу "Держмито за подання касаційної скарги по справі № 36/330"; товариством з обмеженою відповідальністю "БОТАНІЧНЕ" квитанцію № 0810030від 21.11.2011 року, в якій зазначено призначення платежу "Держмито за подання касаційної скарги по справі № 36/330" та за якою сплачено 188, 50 грн.

На момент звернення із касаційною скаргою, а саме 23.11.2011 року, скаржниками не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, до касаційної скарги додано квитанцію № 0810028 від 21.11.2011 року, платником якої є ОСОБА_4 Однак, зазначена особа ніяких вимог в поданій скарзі не заявляє. До того ж, із касаційної скарги випливає, що особа, яка підписала скаргу не представляє інтереси ОСОБА_4

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 “Про державне мито”, ст. 86, 110, п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІЧНЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року у справі № 36/330 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 36/330 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (місцезнаходження: 03115, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого квитанцією № 0810027 від 21.11.2011 року.

4. Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (місцезнаходження: 02002, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) з Державного бюджету України 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого квитанцією № 0810029 від 21.11.2011 року.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "БОТАНІЧНЕ" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 104; код ЄДРПОУ 19497641) з Державного бюджету України 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого квитанцією № 0810030 від 21.11.2011 року.

6. Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (місцезнаходження: 42000, АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_3) з Державного бюджету України 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого квитанцією № 0810028 від 21.11.2011 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Р.Г. Новікова

О.В. Попікова