Постанова № 21340855, 02.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/705/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаріцької А.О.,

суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

за участю представників:

від ФОП ОСОБА_4:не з'явились;

від ліквідатора:не з'явились;

від ПАТ "Брокбізнесбанк":ОСОБА_5 представник (довіреність від 01.03.2011 року);

розглянувшикасаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк",

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року,

у справі№ 5023/705/11 Господарського суду Харківської області,

за заявоюФізичної особи підприємця ОСОБА_4 (м. Мерефа, Харківська область),

про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом ФОП ОСОБА_4) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання себе банкрутом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року у справі № 5023/705/11 (суддя Швидкін А.О.) визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (далі за текстом арбітражний керуючий Шершень Ю.С.), інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі № 5023/705/11 (головуючий суддя Шевель О.В., судді: Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" (далі за текстом ПАТ "Брокбізнесбанк") про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на постанову Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року залишено без розгляду. Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, поданням ПАТ "Брокбізнесбанк" апеляційної скарги з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку без поважної причини, в зв'язку з чим клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про відновлення цього строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишається без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ПАТ "Брокбізнесбанк" втретє звернулось з касаційною скаргою (ухвалами Вищого господарського суду України від 05.08.2011 року та від 24.10.2011 року касаційні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" було повернуто скаржнику з підстав, передбачених п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України) на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року, у якій просить скасувати вказану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про відновлення процесуальних строків на оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року у цій справі. В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 53, 93 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду від 19.01.2012 року, касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк", згідно ст. 1114 ГПК України, прийнято до провадження.

02.02.2012 року від ФОП ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необізнаністю зі змістом касаційної скарги.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_8 не скористався наданим йому ГПК України правом на ознайомлення з матеріалами справи і належних доказів, які б свідчили про його неможливість ознайомитися з матеріалами справи, не надав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що заявлене ФОП ОСОБА_8 клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції представник ПАТ "Брокбізнесбанк" касаційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, наведені у касаційній скарзі.

Інші учасники провадження у цій справі уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо відновлення строку подання скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про відновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд послався на необґрунтованість заявленого апелянтом клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та відзначив, що покладені в обґрунтування цього клопотання доводи спростовуються матеріалами справи. З огляду на це апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ПАТ "Брокбізнесбанк" клопотання.

Слід зазначити, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, в силу приписів ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).

Матеріали справи свідчать, що 06.06.2011 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року. Одночасно оскаржувач звернувся з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" послалось на поважність пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги з поважних причин, а саме ненаправлення йому місцевим господарським судом постанови від 28.02.2011 року. Скаржник вказує, що у травні 2011 року він звертався до Господарського суду Харківської області із Заявою від 12.05.2011 (вих. № 1250), у якій просив направити йому копію постанови цього господарського суду від 28.02.2011 року, проте, Листом від 27.05.2011 року (вих. № 011913) місцевий господарський суд у задоволенні названої Заяви відмовив, роз'яснивши при цьому про право ПАТ "Брокбізнесбанк" на ознайомлення з матеріалами справи. Уповноважений представник ПАТ "Брокбізнесбанк" ознайомився з матеріалами справи 03.06.2011 року.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.04.2011 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із Заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника, у якій зазначило, що в офіційному друкованому виданні "Голос України" № 42 від 05.03.2011 року було розміщено оголошення про визнання постановою Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року у справі № 5023/705/11 боржника ФОП ОСОБА_4 банкрутом (том 1, арк. справи 114-116). З наведеного вбачається, що ПАТ "Брокбізнесбанк" про прийняття Господарським судом Харківської області постанови від 28.02.2011 року стало відомо у березні 2011 року. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ця обставина не заперечується ПАТ "Брокбізнесбанк".

Що стосується тверджень ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо ненаправлення йому місцевим господарським судом копії постанови від 28.02.2011 року, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що на господарські суди, у відповідності з процесуальними нормами, покладено обов'язок щодо направлення копій процесуальних документів учасникам провадження у справі у справі, в той час як станом на дату прийняття постанови про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом (28.02.2011 року) ПАТ "Брокбізнесбанк" такого статусу не мало, а відтак, господарський суд першої інстанцій не був зобов'язаний направляти на його адресу процесуальні документи, прийняті у цій справі.

Враховуючи зміст заявленого ПАТ "Брокбізнесбанк" клопотання та покладені в його обґрунтування підстави, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що скаржником не наведено об'єктивних доводів щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року у період з березня по червень 2011 року.

Щодо посилань скаржника на його ознайомлення з матеріалами справи, і, зокрема, постановою Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року лише 03.06.2011 року, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що нормами чинного процесуального законодавства України не обмежується право останнього на ознайомлення з матеріалами справи і, як слушно відзначено апеляційним господарським судом, ПАТ "Брокбізнесбанк" не навів обґрунтованих доводів, які б свідчили про його неможливість ознайомитись з матеріалами справи до 03.06.2011 року.

Колегія суддів касаційної інстанції також вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що, згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", який визначає порядок доступу до судових рішень, з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, кожен має право на доступ до судових рішень і це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України у встановленому цим Законом порядку. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції, і які є відкритими для безоплатного цілодобового доступу.

Відповідно до наведеного вище, враховуючи дату прийняття оскаржуваного в апеляційному порядку процесуального акту (28.02.2011 року), встановлені ст. 93 ГПК України строки подання апеляційної скарги, дату звернення ПАТ "Брокбізнесбанк" з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подання (06.06.2011 року), покладені в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги підстави, а також приписи ст. 53 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, що в свою чергу, має наслідком залишення апеляційної скарги без розгляду.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що апеляційний господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та залишив без розгляду подану ПАТ "Брокбізнесбанк" апеляційну скаргу, і підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року у справі № 5023/705/11 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддяА.О. Заріцька судді:В.Ю. Поліщук П.К. Міщенко