Рішення № 21340506, 20.01.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-562/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника третьої особи органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення і зустрічним позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на 7/10 частин переданого в іпотеку нерухомого майна домоволодіння загальною площею 66,9 кв.м. по АДРЕСА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просить виселити відповідача та інших зареєстрованих і проживаючих осіб з даного будинку зі зняттям їх з реєстрації посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 26 квітня 2006 року банк надав відповідачу кредит в розмірі 64800,00 грн. строком повернення 26 квітня 2026 року зі сплатою 12,00 % річних. В забезпечення умов договору, позичальник уклав договір іпотеки нерухомого майна. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 66079,05 грн. станом на 15 серпня 2011 року, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Позивач ОСОБА_2 предявив у суд позов і просить визнати недійсним договору іпотеки №СSKOGK00000089 від 26 квітня 2006 року, укладений між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»та позивачем, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_4 посилаючись на те, що даний договір був укладений в порушення вимог Закону та без дозволу орган опіки та піклування, оскільки в будинку, який є предметом іпотеки зареєстрована його дружина та її неповнолітній син. Крім цього, відповідачем при предявленні позову не враховано суму сплачених коштів на погашення кредиту та процентів, які він здійснив в розмірі 53641,10 грн..

Ухвалою від 09 листопада 2011 року суд позови обєднав в одне провадження.

У суд представник позивача за своїм позовом і як представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій свої вимоги підтримав, вимоги позову до банківської установи не визнає.

Відповідач за первісним позовом і як позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 свої вимоги підтримав повністю, вимог до себе не визнав посилаючись на те, що сплачував позивачеві всі належні кошти по кредиту,будь-яких повідомлень з банківської установи про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не отримував. Після надання строку для мирової угоди в суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 в суд зявилася і пояснила, що органу опіки та піклування про укладення кредитного договору та договору іпотеки нічого невідомо, оскільки відповідач ОСОБА_2 до них з цього приводу не звертався.

Третя особа приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спочатку в судове засідання зявилася, вимоги зустрічного позову вважає необґрунтованими, оскільки договір іпотеки посвідчений нею у відповідності до вимог закону. Після надання строку для мирової угоди в суд не зявилася, заяв, клопотань з приводу розгляду справи суду не надала.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а в зустрічному позові ОСОБА_2 належить відмовити в силу наступного.

У суді встановлено, що 26 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк»(на даний час Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CSKOGК00000089, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 54000,00 грн. із сплатою 12,00 % річних з кінцевим терміном повернення 26 квітня 2026 року.

В забезпечення повернення кредиту та виконання інших зобовязань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк»(іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № CSKOGК00000089 від 26 квітня 2006 року, згідно з яким іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: 7/10 частини домоволодіння загально площею 66,9 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.11, п.3.1 договору погашення заборгованості здійснюється позичальником кожного місяця в період з 21 по 28 число кожного місяця в сумі 897,87 грн., що включає в себе кредит,відсотки,винагороду,комісію.

Згідно п.4.1 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязання по виконанню погашення кредиту та відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу , але не менше 1,00 грн. за кожен день прострочки.

В порушення умов кредитного договору позивальником ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 15 серпня 2011 року склала 66079,05 грн. із яких: 51607,54 грн. - заборгованість за кредитом; 13262,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 444,53 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 764,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до п.18.8.1-18.9 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель з метою задоволення своїм вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором та і у разі дострокового розірвання договору.

Відповідно до п.5.2 п.5.3 кредитного договору спірні питання договору та припинення дії такого договору регулюються законодавством України.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.589 цього ж Кодексу, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання- звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо звернення стягнення на передане іпотекодавцем в іпотеку нерухоме майно. В той же час вимоги про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в даному домоволодінні зі зняттям з реєстрації не можуть бути задоволені, оскільки згідно матеріалів справи відповідачу 02.08.2011 року надсилались письмові вимоги (№20-21/2270, №20-21/2271), але даних про те, що ним було отримано дані вимоги відсутні. Заперечує про це і сам відповідач. Вимоги про укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу також не можуть бути задоволені, оскільки не входять до повноваження суду. Крім того, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Клопотань про залучення інших осіб, які зареєстровані у 7/10 частини домоволодіння загально площею 66,9 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 представник позивача не заявляв.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.589 і ст.590 даного Кодексу передбачено,що у разі невиконання зобовязання,забезпеченого заставою (іпотекою), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і таке звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, а тому первісний позов підлягає до часткового задоволення.

В зустрічному позові ОСОБА_2 суд відмовляє повністю, так як позивач лише посилається на загальні норми закону стосовно захисту прав неповнолітніх та вчинення правочинів.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Вжиті судом заходи забезпечення позову скасовуються ухвалою суду.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

Оскільки первісний позов задовольняється, то суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 669,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Керуючись ст.ст. 169,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.526,530,575,589,590,592 ЦК України,ст.109 ЖК України, ст.ст.12, 33,35, 39, 40, 41 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Звернути стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки) 7/10 частини домоволодіння загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м. яке розташоване по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570) на загальну суму боргу 66079,05 грн. по кредитному договору № CSKOGК00000089 від 26 квітня 2006 року.

Провести реалізацію 7/10 частини домоволодіння загальною площею 66.9 кв.м., житловою площею 45.4 кв.м. яке розташоване по АДРЕСА_1, з початковою ціною для реалізації 54000,00 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 03 липня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 на рахунок 64993919400001 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 669,29 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Відмовити повністю в зустрічному позові ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Савранський