Вирок № 21325021, 04.11.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1-3/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Височин Ю.В., Янча О.Ф., Хутінаєвої О.Ю., Кашуби А.В., Кравчук М.Г., Головко О.О., Алфімової І.М., Ярмак М.І.,

за участю прокурорів Омельченка О.М., Гуріна А.О., Деруна А.І., Дзядевича І.А., Ткаченка В.М., Чешківського В.А., Савчук О.Г., Башловка С.О., Павлушко О.В.

захисників підсудних адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

представника потерпілих ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

перекладача з української мови ОСОБА_12, перекладачів з грузинської мови ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16,

свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина України (паспорт громадянина України серії МН № НОМЕР_1, виданий 17.05.05 МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), уродженця сел. Путі, м. Зестафоні, Грузія, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина Грузії, уродженця сел. Путі, м. Зестафоні, Грузія, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, на території України не зареєстрованого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 358 КК України

ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_3 грузина, громадянина Грузії, уродженця сел. Путі, м. Зестафоні, Грузія, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,-

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні вчинили розбій, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_9, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з метою уникнення відповідальності умисно використали завідомо підроблений документ закордонний паспорт громадянина Грузії з підробленим даташтампом про перетин Державного кордону України.

Так, на початку 2006 року, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ще дві невстановлені слідством особи, матеріали кримінальної справи щодо яких виділено органами досудового слідства в окреме провадження, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, маючи умисел направлений на вчинення розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_9, спеціально зорганізувались і створили стійку групу з загальноприйнятими правилами поведінки та чітким розподілом ролей під час вчинення злочину.

При цьому, між учасниками організованої групи, ініціаторів та організаторів якої судом не встановлено, були розподілені ролі кожного учасника безпосередньо під час вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_28 керував діями організованої групи при здійснені розбійного нападу на будинок ОСОБА_9 Серед членів організованої групи було визначено, хто повинен розбити скло вікна в будинку ОСОБА_9 та, проникнувши у будинок, подолати опір потерпілих і сприяти проникненню до будинку інших учасників групи, а також визначені дії кожного учасника групи на місці вчинення злочину.

Разом з членами організованої групи ОСОБА_28 здійснював збір інформації щодо обєкту нападу, зясувавши розпорядок дня та кількість осіб, які мешкають у будинку та можуть чинити опір під час нападу. Членами організованої групи було розроблено детальний план вчинення злочину, розподілено ролі між членами групи під час здійснення нападу, а також забезпечено знаряддями для вчинення злочину та не встановленими слідством предметами, схожими на вогнепальну зброю.

Так, ОСОБА_28, будучи членом організованої групи, здійснював безпосереднє керівництво діями членів організованої групи та узгоджував дії кожного під час безпосереднього вчинення вказаного злочину для досягнення спільної злочинної мети, безпосередньо під час вчинення розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_9 погрожуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_31 невстановленим слідством предметом, схожим на вогнепальну зброю (автоматом) виконував дії, направлені на досягнення спільної злочинної мети щодо заволодіння грошовими коштами та коштовностями потерпілих.

ОСОБА_29, будучи членом організованої групи, разом з ОСОБА_28, ОСОБА_30 та двома невстановленими слідством особами виконував протиправні дії відповідно до раніше розробленого плану розбійного нападу на будинок ОСОБА_9 Так, потрапивши через вікно до вказаного будинку ОСОБА_29 наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_31, а також, погрожуючи ОСОБА_31 та її сину ОСОБА_32, якому на момент вчинення нападу було рік та три місяці, невстановленим слідством предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолетом) виконував дії, направлені на досягнення спільної злочинної мети щодо заволодіння грошовими коштами та коштовностями потерпілих.

ОСОБА_30, будучи членом організованої групи, разом з ОСОБА_28, ОСОБА_29 та двома невстановленими слідством особами виконував протиправні дії відповідно до раніше розробленого плану розбійного нападу на будинок ОСОБА_9 Так, потрапивши через вікно до вказаного будинку, ОСОБА_30 наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_9, таким чином подолав його спроби чинити опір, позбавивши можливості рухатись, а також виконував інші дії, попередньо визначені та за вказівкою ОСОБА_28, направлені на досягнення спільної злочинної мети щодо заволодіння грошовими коштами та коштовностями потерпілих.

Двоє невстановлених слідством осіб, будучи членами організованої групи, разом з ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 виконували протиправні дії відповідно до раніше розробленого плану розбійного нападу на будинок ОСОБА_9 Потрапивши до вказаного будинку, невстановлені особи наносили удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 примушуючи тим самим останніх повідомити де зберігаються матеріальні цінності та гроші. Крім цього, один з нападників, особу якого не представилось можливим встановити під час проведення досудового слідства, погрожував ОСОБА_31 невстановленим слідством предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолетом), виконуючи дії, направлені на досягнення спільної злочинної мети щодо заволодіння грошовими коштами та коштовностями потерпілих.

Крім цього, члени організованої групи ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з метою забезпечення алібі на час вчинення злочину звернулись до невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження органами досудового слідства, яка внесла в закордонні паспорти громадян Грузії ОСОБА_29 № НОМЕР_2 від 17.03.2005 року та ОСОБА_30 № НОМЕР_3 від 01.09.2005 року завідомо неправдиві відомості (даташтампи КПП «Київ»ДМА «Бориспіль»), відповідно до яких вказані особи нібито перетнули державний кордон України в день вчинення злочину тобто 05.02.2006 року.

05.02.2006 року указаною організованою групою в складі ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та двох невстановлених слідством осіб було вчинено розбійний напад на будинок ОСОБА_9 при наступних обставинах.

Так, вчиненню розбійного нападу передувало ретельне планування вчинення цього злочину, збір інформації про обєкт майбутнього злочинного посягання, розроблявся механізм проникнення до будинку ОСОБА_9 та заздалегідь були визначені ролі кожного з нападників під час безпосереднього вчинення злочину.

Про це свідчить наявність у членів організованої групи інформації про перебування в будинку ОСОБА_9 валютних цінностей, що призначались для придбання транспортних засобів з метою організації пасажирських перевезень у Бориспільському районі та здійснення підприємницької діяльності потерпілим. Члени організованої групи мали спеціально підготовлені для нападу маски, рукавички, інші знаряддя вчинення злочину, а також не встановлені слідством предмети, схожі на вогнепальну зброю.

05.02.2006 року близько 3 години ночі, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 знаходиться у своєму будинку АДРЕСА_4 та за місцем його проживання зберігається значна сума грошей, ОСОБА_28 відповідно до розробленого раніше плану та розподілу ролей, в складі організованої групи разом з її членами ОСОБА_30, ОСОБА_29 та двома невстановленими слідством особами, з метою вчинення розбійного нападу прибув до приватного будинку ОСОБА_9, в якому знаходились власник будинку, його дружина ОСОБА_10, дочка ОСОБА_31, онук ОСОБА_32 та сестра ОСОБА_10 ОСОБА_11 Знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи згідно попередньо розробленого і відомого всім плану, члени організованої групи одягнули на обличчя чорні маски з прорізами для очей, а на руки чорні трикотажні рукавички, та заздалегідь підготовленим ними спеціально для вчинення цього злочину, невстановленим слідством предметом, розбили вікно у прихожу кімнату та по черзі, через нього потрапили до будинку ОСОБА_9

Потрапивши до вказаного будинку, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та дві невстановлені слідством особи, погрожуючи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_31 та ОСОБА_11 спеціально підготовленими для вчинення цього злочину, невстановленими слідством предметами, схожими на вогнепальну зброю (два пістолети та автомат), бажаючи подолати волю потерпілих до опору, почали завдавати їм тілесні ушкодження, тим самим примушуючи повідомити де в будинку зберігаються грошові кошти та коштовності. При цьому ОСОБА_28 погрожуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_31 невстановленим слідством предметом, схожим на вогнепальну зброю (автоматом) наніс рукою удар в обличчя потерпілій ОСОБА_31 від якого остання впала на підлогу, і відмовилась від подальших спроб чинити опір та викликати співробітників міліції. Після цього ОСОБА_28, разом з іншими членами організованої групи здійснював спроби відшукати гроші і коштовності потерпілих, переміщуючись по всіх кімнатах будинку ОСОБА_9, перевертаючи предмети домашнього вжитку та меблі, а також викидаючи з них речі потерпілих.

ОСОБА_29 наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла, в тому числі і обличчю, потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_31, а також, погрожував ОСОБА_31, невстановленим слідством предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолетом). Крім цього ОСОБА_29, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_31, тримаючи її сина ОСОБА_32, якому на момент вчинення нападу було рік та три місяці, за ногу в низ головою, приставляв до його голови предмет, схожий на вогнепальну зброю (пістолет), тим самим примушуючи потерпілу вказати де в будинку зберігаються гроші. Після цього ОСОБА_29, разом з іншими членами організованої групи здійснював спроби відшукати гроші і коштовності потерпілих, переміщуючись по всіх кімнатах будинку ОСОБА_9, перевертаючи предмети домашнього вжитку та меблі, а також викидаючи з них речі потерпілих.

ОСОБА_30 наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_9, і застосувавши до нього фізичну силу, подолав його спроби чинити опір, позбавивши можливості рухатись, після чого разом з іншими членами організованої групи здійснював спроби відшукати гроші і коштовності потерпілих, переміщуючись по всіх кімнатах будинку ОСОБА_9, перевертаючи предмети домашнього вжитку та меблі, а також викидаючи з них речі потерпілих.

Двоє невстановлених слідством осіб, потрапивши до вищевказаного будинку, наносили удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_11, а в послідуючому і ОСОБА_9 примушуючи тим самим їх повідомити де зберігаються матеріальні цінності та гроші. Крім цього, один з нападників, особу якого не представилось можливим встановити під час проведення досудового слідства, погрожував ОСОБА_31 та ОСОБА_10 невстановленим слідством предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолетом), намагаючись змусити їх вказати де зберігаються гроші.

В результаті злочинних дій ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та двох невстановлених осіб потерпілим: - ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості; ОСОБА_11 були спричинені легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_31 - легкі тілесні ушкодження.

Заподіявши потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказані тілесні ушкодження, погрожуючи їм невстановленими слідством предметами, схожими на вогнепальну зброю, яку останні сприймали як справжню та таку, що створює реальну небезпеку для їхнього життя, здійснюючи при цьому психологічний тиск на ОСОБА_31, погрожуючи заподіяти шкоду її сину ОСОБА_32, якому на момент нападу виповнився один рік та три місяці, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та дві невстановлені слідством особи примусили потерпілих вказати де в будинку зберігаються грошові кошти та коштовності, отримавши які, нападники залишили звязаними потерпілих, вийшли з будинку та зникли у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та дві невстановлені слідством особи, довівши свої злочині наміри, щодо здійснення розбійного нападу на будинок ОСОБА_9, до кінця заволоділи грошима та коштовностями що належать ОСОБА_9, заподіявши йому загальної матеріальної шкоди на суму 361766,14 грн., що є особливо великим розміром; коштовностями що належать ОСОБА_10, заподіявши їй значної матеріальної шкоди на загальну суму 20250 грн.; грошима та коштовностями що належать ОСОБА_31, заподіявши їй великої матеріальної шкоди на загальну суму 83520,5 грн.

В результаті розбійного нападу на будинок ОСОБА_9 члени організованої групи ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та дві невстановлені слідством особи заподіяли матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_31 на загальну суму 465536,64 грн., що є особливо великим розміром.

Крім цього, 11.02.2006 року ОСОБА_29 та ОСОБА_30, будучи затриманими за підозрою у вчинення розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_9, і намагаючись уникнути від кримінальної відповідальності та приховати свою причетність до вчинення особливо тяжкого злочину, надали співробітникам Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області свої закордонні паспорти громадян Грузії, відповідно № НОМЕР_2 від 17.03.2005 року та № НОМЕР_3 від 01.09.2005 року, в яких знаходились підроблені невстановленою особою, у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці та спосіб даташтампи КПП «Київ»ДП «МА «Бориспіль»із зазначенням дати перетинання кордону України 05.02.2006 року. При наданні вищевказаного паспорту ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пояснили співробітникам правоохоронних органів, що 05.02.2006 року о 19 годині вони прилетіли до аеропорту Бориспіль рейсом Єреван-Київ, і, посилаючись на наявність у паспортах підроблених даташтампів про перетин Державного кордону України, з метою забезпечення алібі, дали аналогічні письмові пояснення, тобто використали завідомо підроблений документ.

Під час судового слідства у справі підсудний ОСОБА_28 своєї вини у скоєному злочині, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та зазначив, що ніякої організованої групи він не свторював, в день скоєння злочину він перебував в м. Харкові у свого родича ОСОБА_33 та не міг бути в м. Борисполі Київської області та приймати участь у скоєнні розбійного нападу. В іншій частині надавати покази ОСОБА_28 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Підсудні ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в суді свою вину у вчиненні інкримінованих ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.3 ст. 358 КК України, не визнали та відмовилися від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів їх вина повністю доводиться зібраними у справі доказами, показами допитаних в суді свідків, що узгоджуються з іншими доказами у справі, іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, та показами потерпілих, які підтвердили надані ними на досудовому слідстві покази про обставини розбійного нападу, що відбувся 05.02.2006 року.

Так, згідно протоколу усної заяви від 05.02.2006 року про вчинений злочин у якій ОСОБА_31 повідомила, що близько 3 годин 40 хвилин ночі 05.02.2006 року невідомі особи напали на будинок АДРЕСА_4, де вона проживає разом з чоловіком, сином і батьками, та погрожуючи їм вогнепальною зброєю та застосовуючи фізичний вплив, заволоділи грошовими коштами в сумі 80000 доларів США, 10000 грн. та виробами із золота (т.1, а.с. 34)

Згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2006 року, в ході проведення якого в будинку АДРЕСА_4 виявлено розбите скло вікна у прихожій кімнаті, зафіксовано безлад у кімнатах вказаного домоволодіння, виявлено та вилучено сліди крові на уламках скла біля розбитого вікна, на шторах та шпалерах біля вікна (т.1, а.с.3746, 53).

Протоколом додаткового огляду місця події від 14.02.2006 року, в ході проведення якого з будинку АДРЕСА_4 вилучено шматок ковдри зі слідами бурого кольору, шматок тюлі зі слідами бурого кольору, зрізи ворсу з килима зі слідами бурого кольору, дитяча подушка зі слідами бурого кольору, змиви з шпалер та вікна плям бурого кольору (т.1 а.с.145-146)

Згідно показів потерпілої ОСОБА_31, оголошених судом в порядку ч.2 ст. 290 КПК України, підтверджується участь ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у скоєнні розбійного нападу організованою групою вночі 05.02.2006 року на будинок по АДРЕСА_4 з метою заволодіння грошовими коштами, валютними цінностями та ювелірними виробами, оскільки остання детально їх описала та впізнала по фотокартках в подальшому. Крім того, показами останньої підтверджується: заподіяння підсудними під час цього нападу тілесних ушкоджень ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_31; що при нападі підсудні використовували предмети, схожі на вогнепальну зброю, та погрожували нею вбивством її рідних, в тому числі її малолітнього сина Яна, що остання сприймала реально; що ОСОБА_28 керував діями під час розбійного нападу та що один з нападників отримав різану рану пальців руки, оскільки останні були закривавлені; що підсудними були викрадені ювелірні вироби, грошові кошти та валютнці цінності, що належали їй безпосередньо та її чоловіку ОСОБА_34 та її батькам (т.1 а.с.61-77).

Особи ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 потерпілій на момент скоєння нападу відомі не були, та остання впізнала їх по фотокартках.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_34 оголошених в порядку ч.2 ст. 290 КПК України, вбачається, що останній під час вчинення розбійного нападу в будинку не перебував і приблизно о 5 годині ранку до нього на мобільний телефон зателефонувала дружин та повідомила, що на їх будинок було вчинено напад, після чого він поїхав додому. Оглянувши будинок він побачив розкидані речі та виявив пропажу особистих речей та грошей вказавши їх перелік аналогічно показанням його дружини ОСОБА_31 (т.1 а.с.80-81).

Згідно протоколу відтворення обставин і обстановки події від 20.02.2006 року потерпіла ОСОБА_31 на місці вчинення злочину розповіла та показала як відбувався напад на будинок в якому вона проживає, де знаходились члени її сімї в момент нападу, які дії виконували ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та дві невстановлені слідством особи вказавши при цьому хто погрожував зброєю, хто наносив удари її батьку, хто займався пошуком грошей.

Крім цього, під час проведення відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_31 з приміщення її будинку та подвіря були зроблені дзвінки з мобільного телефону оператора «Київстар»на номер чергової частини Бориспільського МРВ та інші абонентські номери. Після отримання роздруківки дзвінків вказаного мобільного телефону встановлено, що адрес базової станції, що обслуговує територію, на якій розташовано будинок АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_31, має індекс АДРЕСА_4(т.2 а.с.3-12).

Предявленням особи для впізнання від 11.02.2006 року в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_31 серед предявлених їй осіб впізнала громадянин Грузії ОСОБА_30 та ОСОБА_29, та громадянина України ОСОБА_28, як осіб, які 05.02.2006 року приймали участь у вчиненні розбійного нападу на будинок її батька ОСОБА_9 (т.1 а.с.171-177).

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтвердили раніше надані на досудовому слідстві покази.

Так, згідно показів останніх підтверджується: організованість нападу підсудних і що останніх було не менше пяти чоловік; заподіяння потерпілим з боку нападників тілесних ушкоджень; заволодіння підсудними грошовими коштами, валютними цінностями та ювелірними виробами, що були власністю їх родини, що й було метою розбійного нападу; опис зовнішніх рис та характеристик тілобудови нападників, які відповідають тілобудовам ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30; застосування при нападі підсудними предметів, зовні схожих на вогнепальну зброю, застосування якої з боку нападників, потерпілі сприймали реально (т.1 а.с. 83-96, 98-100, 128-131).

Крім того, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_31 серед предявлених їм для впізнання золотих виробів впізнали свої ювелірні вироби, що були вилучені в квартирі АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_30 та ОСОБА_28 на момент скоєння злочину, після скоєння розбійного нападу.

Згідно показів свідка ОСОБА_35 від 05.02.2006 року, покази якої оголошено в порядку п.2 ч. 1 ст. 306 КПК України, зважаючи на смерть останньої (т.6, а.с. 156), остання зазначила, що 05.02.2006 року близько 5 години ранку до неї додому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що на її будинок напали невідомі та пограбували її родину. Після цього ОСОБА_35 повідомила про напад за телефоном «02» та викликавши таксі поїхала до будинку ОСОБА_10 Коли вона приїхала, то побачила, що в будинку безлад, всі речі розкидані, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 забирає машина швидкої допомоги так як вони були сильно побиті та забруднені кровю (т.1 а.с.158-159).

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_17., допитана в судовому засіданні (т.1 ст. 156-157).

Згідно оголошених в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_36 вбачається, що в грудні 2005 року він придбав квартиру АДРЕСА_5 На той час в квартирі проживали особи кавказької національності яким вказану квартиру здали попередні власники та термін оренди закінчувався у січні 2006 року. Тому він не наполягав на звільненні квартири одразу після її придбання. Особисто він вказану квартиру особам кавказької національності не здавав та ніяких грошей від них за оренду не отримував (т.1 а.с. 211).

Оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, зважаючи на тривалий час, що минув з подій 2006 року, не змогли зазначити обставини, за яких їх залучали в якості свідків у справі, суд приймає до уваги покази останніх надані на досудовому слідстві (т.1 а.с. 204-205, 206-207, 208-209, 210), згідно яких та згідно з протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 12.02.2006 року в ході проведення яких останні впізнали ОСОБА_28 та ОСОБА_30 пояснивши, що вказані особи на протязі тривалого часу проживають по сусідству із нею в АДРЕСА_5 Прізвищ вказаних осіб та як їх звати вони не знають, але часто їх бачили, та запамятали по обличчю, статурі та зросту.

Указані обставини підтверджують проживання у зазначеній квартирі осіб кавказької національності, а в даному випадку ОСОБА_28 та ОСОБА_30

Згідно оголошених в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 та протоколами предявлення для впізнання фотознімків, останні впізнали ОСОБА_29, пояснивши, що вказана особа проживає по сусідству з ними в АДРЕСА_6 Його прізвища вони не знають, але впевнені, що за вказаним адресом цей чоловік проживає з літа 2005 року, та на початку лютого він там проживав та на тривалий час не відлучався (т.1, а.с. 216-221).

Згідно оголошених в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_20 підтверджується те, що він знайомий з особою кавказької національності на імя ОСОБА_39 та його братом ОСОБА_40. Знає він вказаних осіб так як його дочка ОСОБА_41 тривалий час жила у цивільному шлюбі з ОСОБА_39, але близько чотирьох років тому вони розійшлись, але стосунки до цього часу підтримують. Крім цього повідомив, що знає номера мобільних телефонів ОСОБА_39 та ОСОБА_40, вказавши, що вони користуються ними на протязі тривалого часу. У ОСОБА_39 номер мобільного телефону НОМЕР_4, а у ОСОБА_40 НОМЕР_5 (т.1 а.с. 233-235)

Згідно показів свідка ОСОБА_21., допитаної в судовому засіданні, вбачається, що остання в 1998 році познайомилась з ОСОБА_28, після чого почала спільно з ним проживати. У 2001 році вони розійшлись, але продовжували підтримувати дружні стосунки. Також повідомила, що у ОСОБА_39 є брат ОСОБА_40, який проживає в Грузії, але періодично приїжджав на Україну. Чим займаються ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вона не знає. Крім цього повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_39 на святкуванні нового 2006 року у ресторані «Комфорт», куди він її запросив. Також, ОСОБА_21., пояснила, що телефонних номерів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вона не знає і не могла давати їх працівникам міліції, а сам протокол її допиту підписала не читаючи.

З цього приводу суд оцінює критично покази ОСОБА_21. надані на досудовому слідстві щодо надання нею інформації з приводу номерів телефонів, якими користувались указані підсудні, та того факту, що ОСОБА_28 телефонував їй 03-04.02.2006 року (т.1, а.с. 236-241). Однак, зазначене не впливає на висновки суду щодо причетності ОСОБА_29 та ОСОБА_28 до вчинення інкримінованих ним злочинів.

Згідно показів свідка ОСОБА_22, наданих в судовому засіданні, остання в м. Харкові придбала безлімітний пакет оператора мобільного звязку «Київстар»з абонентським номером НОМЕР_4, та через деякий час після чого віддала його своєму знайомому ОСОБА_23 і доля указаного стартового пакету їй невідома (т.2, а.с.26-27).

Згідно показів свідка ОСОБА_23 він добре знайомий з ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_28 так як вони виросли у одному селі в Гузії. Крім того пояснив, що ОСОБА_28 являється хрещеним батьком його сина ОСОБА_42. Також ОСОБА_23 показав, що він зареєстрований в АДРЕСА_6 але тривалий час там не проживає, так як на даний час разом із сімєю мешкає в м.Харкові. В середин 2005 рок ключі від квартири АДРЕСА_6 він залишив ОСОБА_29 та ОСОБА_28, які проживали з вказаною адресою. Крім цього ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_28 користувався мобільним телефоном оператора «Київстар»з абонентським номером НОМЕР_4, сім-карту з вказаним номером ОСОБА_28 подарував він, а йому, в свою чергу цю сім-карту надала ОСОБА_43 (т.2 а.с.28-30).

Згідно протоколів особистого обшуку затриманих ОСОБА_29, ОСОБА_28 та ОСОБА_30 від 12.02.2006 року, у ОСОБА_28 вилучено мобільний телефон «Нокіа 8910»із сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар»та абонентським номером НОМЕР_4; у ОСОБА_29 вилучено мобільний телефон «Нокіа 7200»із сім-картою оператора мобільного звязку «Діджус»та абонентським номером НОМЕР_5; у ОСОБА_30 вилучено мобільний телефон «Нокіа 2100»із сім-картою оператора мобільного звязку «Діджус»та абонентським номером НОМЕР_6 (т.3 а.с.73-75, 156, 226).

Указані обставини підтверджують використання ОСОБА_28 при розмовах в мережі мобільного звязку сім-карти мобільного оператора «Київстар»з номером НОМЕР_4, а ОСОБА_29 сім-карти оператора звязку з номером НОМЕР_5.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердив надані ним на досудовому слідстві покази в якості спеціаліста у галузі стільникового звязку, про те що позначення 700-а, 36-в та 27008 у роздруківці дзвінків мобільного оператора «Київстар»пояснив, що індекс 27008 вказує на область розташування абонента, який здійснив вихідний, або отримав вхідний дзвінок, в конкретному випадку цей індекс вказує, що дзвінок був здійснений з м.Києва або Київської області. Більш детально вказує місцезнаходження абонента номер базової станції. Номера базових станцій 700-а та 36-в розташовані в м.Бориспіль відповідно на вулицях Дзержинського та Київський шлях і являються найближчими до вул.Ціалковського тому в абонента, який телефонує з цієї вулиці можуть відображатись в залежності від потужності сигналу обидва вказані номери станцій. Це відбувається тому, що станція 700-а має стандарт 1800 GSM і являється менш потужною, а станція 36-в має стандарт 900 GSM і має більш сильніший сигнал. У звязку з цим особа, що знаходиться у приміщенні приймає сигнал зі станції 36-в, а вийшовши на вулицю користується звязком через станцію 700-а (т.2, а.с.13-14).

Відповідно до роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 відповідно до якої громадяни ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в період з 02 до 05 години ранку 05.02.2006 року знаходились в м. Борисполі та телефонуючи один одному, користувались своїми мобільними телефонами. Крім цього, відповідно до вказаної роздруківки ОСОБА_28 з 7 годині 30 хвилин до 8 години 25 хвилин 05.02.2006 року знаходився неподалік Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (де у цей час ОСОБА_30 надавали медичну допомогу, накладаючи шви на порізані пальці кисті правої руки) (т.2, а.с.104-142).

Крім цього, відповідно отриманої роздруківки, показання ОСОБА_28, а також покази свідків ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, надані в суді, щодо перебування в період часу з 04 по 11 лютого 2006 року у м. Харкові, повністю спростовуються, так як з неї вбачається, що весь цей час він знаходився у м. Києві та Київській області. При цьому судом встановлено, що указаний номер мобільного телефону перебував з ОСОБА_28 та він ним користувався в період з 04.02.2006 року по 11.02.2006 року, а також до 04.02.2006 року.

Крім того, щодо оцінки показів свідків ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, на підтвердження алібі підсудного ОСОБА_28, суд враховує те, що покази останніх є непослідовними, та містять суперечності між собою щодо перебування в м. Харкові, окрім ОСОБА_28 05.02.2006 року в м. Харкові, ще і ОСОБА_29 та ОСОБА_30, чого судом встановлено не було.

З цього приводу суд критично оцінює покази ОСОБА_28 щодо знаходження останнього 05.02.2006 року в м. Харкові, оскільки останні не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами (покази потерпілої ОСОБА_31, протоколи впізнання по фотокартках, здійснені за участю ОСОБА_31, роздруківка телефонних дзвінків з привязкою до місцевості щодо місця знаходження мобільного телеофну з номером НОМЕР_4 під час скоєння злочину), як спосіб уникнення ним відповідальності за скоєний ним злочин.

Суд критично оцінює і покази свідків ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які є знайомими та родичами підсудного ОСОБА_28, і на думку суду останні є заінтересованими особами щодо підтвердження алібі останнього. Також покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_22 є непослідовними та різняться з тими, що останні надавали на досудовому слідстві.

Таким чином, суд приймає до уваги лише покази указаних осіб, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а в іншій частині їх відкидає як доказ.

Про відсутність ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в м. Харкові свідчать також підроблені даташтампи в закордонних паспортах громадян Грузії зазначених підсудних, що також спростовує покази, надані свідками ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Указані свідки також не змогли достовірно підтвердити їх перебування в м. Харкові саме 05.02.2006 року.

Згідно оголошених в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45., які працівниками правоохоронних органів, 11.02.2006 року в ході опитування громадян Грузії ОСОБА_29 та ОСОБА_30, останні надали їм свої закордонні паспорти громадян Грузії та пояснили, що 05.02.2006 року вони прилетіли до ДП «МА «Бориспіль»рейсом Єреван Київ, про що свідчив штамп перетинання кордону у вказаному аеропорту з відміткою «05.02.06». В подальшому, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій було встановлено, що громадяни Грузії ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у вказаний період державний кордон України не перетинали (т.2, а.с.43; т.3, а.с.73-75, 156, 226).

Довідкою Державної прикордонної служби України від 13.02.2006 року підтверджено, що громадяни Грузії ОСОБА_29 та ОСОБА_30 державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль»05.02.2006 року не претинали (т.2 а.с.146).

На підставі матеріалів обшуку, проведеного 13.02.2006 року, за місцем проживання ОСОБА_28 та ОСОБА_30 в АДРЕСА_5 було вилучено шкіряну куртку чорного кольору в лівій кишені якої було виявлено ланцюжок із металу жовтого кольору (який в послідуючому був впізнаний потерпілою ОСОБА_10 як її особистий), довідку швидкої медичної допомоги від 04.05.2006 року на імя ОСОБА_46 та чоловічу футболку чорного кольору з плямами бурого кольору (в подальшому ході проведення біологічної експертизи встановлено, що на футболці маються сліди крові ОСОБА_30) (т.1, а.с. 258-261).

Згідно протоколу предявлення предметів для впізнання від 07.07.2006 року, потерпіла ОСОБА_31 серед предявлених їй речей впізнала чоловічі брюки сірого кольору (вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_5) та пояснила, що вказані брюки були вдягнені на ОСОБА_30 05.02.2006 року під час вчинення розбійного нападу на будинок, де мешкає її родина (т.2, а.с.39).

Згідно показів свідка ОСОБА_47 від 13.04.2006 року, що були оголошені в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України, до травмпункту Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 05.02.2006 року близько 7 год. 30 хв. ранку, коли вона перебувала на чергуванні, за допомогою звернувся чоловік з різаною раною пятого пальця правої кисті. Вказаний чоловік назвався ОСОБА_46, проживаючим в АДРЕСА_7 Після цього лікарем ОСОБА_48 була оброблена рана вказаного чоловіка та накладені шви на 4 та 5 пальці правої кісті. Після цього ОСОБА_47 була видана довідка на імя ОСОБА_46 з рекомендацією амбулаторного лікування. Оглянувши довідку № 783 видану на імя ОСОБА_46 від 04.02.2006 року (що була вилучена під час проведення обшуку в АДРЕСА_5) ОСОБА_47 пояснила, що вона виписана нею, але помилково вона вказала дату 04.02.2006 року насправді вказана довідка видавалась зранку 05.02.2006 року, про що був зроблений відповідний запис у журналі (т.2, а.с. 31-32).

Згідно показань свідка ОСОБА_48, лікаря травматолога Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, наданих 13.04.2006 року, 05.02.2006 року близько 7 год. 30 хв. ранку, коли він був на чергуванні за допомогою у травмпункт звернувся чоловік, яки назвався ОСОБА_46 з різаною раною четвертого та пятого пальців правої руки. Після цього лікарем ОСОБА_48 були накладні шви вказаному пацієнту, а медичною сестрою була видана довідка про надання допомоги на імя ОСОБА_46. При чому в довідці, виписаною медичною сестрою помилково було вказано, що довідка видана 04.02.2006 року, хоча насправді медична допомога надавалась 05.02.2006 року, про що зроблено відповідний запис у журналі обліку хворих, які звертались за допомогою (т.2, а.с. 33-34).

Указані обставини підтверджуються ксерокопією журналу обліку хворих, які звертались за допомогою, в якому зазначено, що 05.02.2006 року о 7 годині 30 хвилин за допомогою звернувся мешканець м. Полтава ОСОБА_46 з різаною раною 4 пальця кісті правої руки (т.2, а.с. 35-36).

По матеіралах судово-медичної експертизи від 13.02.2006 року №47 виявлено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_30 виявлені дві лінійні рани в області ІV та V пальців правої кисті, два синці в області лівого плеча, синець в області правої лопатки; виявлені лінійні рани спричинені гострим(и) предметом (ами), що має(мають) ріжучі властивості, можливо виникли від дії "уламків битого скла"; тілесні ушкодження у вигляді ран за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; виявлені синці в області лівого плеча та правої лопатки спричинені тупим (и) предметом (ами) і мають ознаки легких тілесних ушкоджень; всі виявлені тілесні ушкодження можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.2, а.с.282-283).

Під час предявлення ОСОБА_30 для впізнання, 12.05.2006 року, ОСОБА_48 повідомив, що ОСОБА_30 схожий на особу, що назвалась ОСОБА_46, якій він 05.02.2006 року накладав шви на пальці правої руки. Також оглянувши рубці на правій руці ОСОБА_30, ОСОБА_49 пояснив, що розташування рани відповідає записам у медичній документації, але з впевненістю він сказати не може, так як рана загоїлась і пройшов значний проміжок часу (т.2, а.с.38).

Зазначеними доказами підтверджується перебування ОСОБА_30 в будинку ОСОБА_9 під час розбійного нападу 05.02.2006 року та отримання зазначеним підсудним різаної рани внаслідок порізу об уламки розбитого ним скла вікна.

Згідно матеріалів обшуку, проведеного 13.02.2006 року, за місцем проживання ОСОБА_29 в АДРЕСА_6 вилучено вироби із золота: медальйон з надписом „Спаси и Сохрани", три кільця без зображення, кільце з візерунком, кільце із зображенням у вигляді листів, три хрестика із зображенням «Ісуса Христа», хрестик без зображення, кулон із зображенням «Божої Матері», кулон із зображенням «Божої Матері»овальної форми, пара сережок (гвоздики) із каменями синього та білого кольорів, підвіска у вигляді серця із зображенням літери «И», пара сережок у вигляді листя, одна сережка з фігурним зображенням та білими каменями, пара сережок у вигляді кілець, кільце з двома круглими виступами, кулон з червоним камінням всередині, ланцюжок з хрестиком, на якому зображення «Ісуса Христа», а на зворотній стороні надпис «Спаси и Сохрани», чотири ланцюжки зі зламаними застібками, сережка у вигляді кільця; срібний медальйон із зображенням „Ангела"; 30 700 білоруських рублів; 9000 Угорських форинтів; 10 російських рублів; 1000 доларів США; 5000 гривень; три каменя світло-блакитного кольору; вельветові брюки темно-зеленого кольору; вельветові брюки чорного кольору; металеві тиски чорного кольору в яких стиснено сердечник від внутрішнього дверного замку; напилки в кількості 5 шт. з дерев'яними ручками світлого кольору; дві металеві фомки; металева пластина (відмичка) (т.1, а.с. 280-284).

За протоколами предявлення предметів для впізнання від 13.02.2006 року, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_31 впізнали серед виробів із золота, які були вилучені підчас обшуку 13.02.2006 року за місцем проживання ОСОБА_29 в АДРЕСА_6, прикраси, що були у них викрадені 05.02.2006 року під час розбійного нападу на їх будинок (т.1 а.с. 308-310, 312-315, 317-330, 333-340).

Згідно висновку біологічної експертизи від 14.02.2006 року №12-69, на майці (що була вилучена ході проведення виїмки у потерпілого ОСОБА_9) та на гумовому шарі (що був вилучений під час огляду місця події), знайдено кров людини та встановлені її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові на майці співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_30. Вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 із 2 млрд. осіб. Генетичні ознаки слідів крові на гумовому шарі співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_30 Вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 із 63 млрд. Осіб (т.2, а.с.253-257).

За висновком біологічної експертизи від 24.05.2006 року №12-70, на наданих на дослідження дитячій гойдалці (№1), змиві з батареї (№2), змиві з дверей (№3), змиві зі шпалер кімнати з розбитим склом (№4), склі, що вилучене під розбитим вікном (№5), склі (№7), уламку скла (8), фрагменті шпалер (№)9, клейких стрічках (№12-14), рукоятці фрагменту рушниці (№18), спусковій скобі фрагменту рушниці (№19), фрагменті махрового рушника (№29), гардині (№30), шторі (№31) (що були вилучені під час огляду місця вчинення злочину) знайдена кров людини. ДНК-профіль даних слідів співпадає з ДНК-профілем зразку крові ОСОБА_30 Вказані генетичні ознаки, зразку крові ОСОБА_30 та слідів крові в об'єктах №№1; 2; 4; 3,5,7-9,12-14,18,19,29-31, зустрічаються не частіше ніж у 1 із 150 тис. осіб; у 1 із 4 тис. осіб; у 1 із 21 млрд. осіб; у 1 із 173 млрд. осіб, відповідно. Походження цих слідів від ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_50 виключається.

На наданій на дослідження клейкій стрічці типу «скоч»(№16), (що був вилучений під час огляду місця вчинення злочину) знайдено кров людини. ДНК-профіль даних слідів є змішаним, оскільки, по локусам D3S1358, FGA, D5S818 містить більше 2-х алелей, і складається як із генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_30, так і з генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_11 Вказані генетичні ознаки, зразків крові ОСОБА_30, ОСОБА_11 та слідів крові в об'єкті №16, зустрічаються не частіше ніж у 1 із 6 млрд. осіб та у 1 із 60 тис. осіб, відповідно. Походження цих слідів від ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_50 виключається.

На фрагменті зім'ятого паперу (№10), (що був вилучений під час огляду місця вчинення злочину) знайдена кров людини. ДНК-профіль даних слідів співпадає з ДНК-профілем зразку крові ОСОБА_31 Вказані генетичні ознаки, зразку крові ОСОБА_31 та слідів крові в обєкті № 10 зустрічаються не частіше ніж у 1 із 780 млрд. осіб. Походження цих слідів від ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_50 виключається.

На наданих на дослідження наволочці (№22), дитячій кофті (№№23,24), дитячій сорочці (№№25,26), (що були вилучені під час огляду місця вчинення злочину) знайдена кров людини. ДНК-профіль даних слідів співпадає з ДНК-профілем зразку крові ОСОБА_10 Вказані генетичні ознаки, зразку крові ОСОБА_10 та слідів крові в об'єктах №№22-26, зустрічаються не частіше ніж у 1 із 600 млрд. осіб. Походження цих слідів від ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_50 виключається.

На наданих на дослідження фрагментах тканини зав'язаних вузлом (№27), фрагменті тканини (№28) знайдена кров людини. ДНК-профіль даних слідів співпадає з ДНК-профілем зразку крові ОСОБА_9 Вказані генетичні ознаки, зразку крові ОСОБА_9 та слідів крові в об'єктах №№27,28, зустрічаються не частіше ніж у 1 із 3 трлн. осіб. Походження цих слідів від ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_50 виключається.

На наданій на дослідження дитячій кофті (№№20,21) знайдена кров людини. ДНК-профіль даних слідів належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження цих слідів від ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_50 виключається.

На наданих на дослідження пластиковій тарілці (№6), бухті з паперу із-під клейкої стрічки типу «скоч»(№11), ремені від рушниці (№15) та шнурку (№17) кров не виявлена (т.2 а.с.263-272).

Згідно висновку біологічної експертизи від 24.05.2006 року №12-169, відповідно до якої на наданих на дослідження грошовій купюрі (№5), (що була вилучена при особистому обшуку підозрюваного ОСОБА_28) змиві з віконної рами (№6), зрізах ворсу з пледу (№№9,10), фрагменті ковдри (№№11,12), (що були вилучені під час огляду місця вчинення злочину) футболці (№13), (що була вилучена за місцем проживання ОСОБА_28 та ОСОБА_30 в АДРЕСА_5 знайдена кров людини. ДНК-профіль даних слідів співпадає з ДНК-профілем зразку крові ОСОБА_30 Вказані генетичні ознаки, зразку крові ОСОБА_30 та слідів крові в об'єктах №№5,6,9-12; 13, зустрічаються не частіше ніж у 1 із 173 млрд. осіб та у 1 із 1 млн. осіб, відповідно. Походження цих слідів від ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_50 виключається.

На наданому на дослідження фрагменті тюлі (№7), (що була вилучена 05.02.2006 року під час огляду місця вчинення злочину) знайдено кров людини. ДНК-профіль даних слідів співпадає з ДНК-профілем зразку крові ОСОБА_29 Вказані генетичні ознаки, зразку крові ОСОБА_29 та слідів крові в об'єкті №7, зустрічаються не частіше ніж у 1 із 118 млрд. осіб. Походження цих слідів від ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_50 виключається.

На наданій на дослідження подушці (№14), (що була вилучена під час огляд місця події) знайдена кров людини. ДНК-профіль даних слідів співпадає з ДНК-профілем зразку крові ОСОБА_10 Вказані генетичні ознаки, зразку крові ОСОБА_10 та слідів крові в обєкті №14, зустрічаються не частіше ніж у 1 із 600 млрд. осіб. Походження цих слідів від ОСОБА_30., ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_50 виключається (т.2, а.с. 333-337).

Зазначені висновки біологічної експертизи додатково підтверджують присутність ОСОБА_30 та ОСОБА_29 в приміщенні будинку ОСОБА_9 під час розбійного нападу 05.02.2006 року, а також залишення указаними підсудними біологічних зразків крові внаслідок власного ушкодження.

Під час судового слідства в даній кримінальній справі також знайшло своє підтвердження заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень членами організованої групи під час розбійного нападу на будинок ОСОБА_9

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.05.2006 року № 95д у ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, струсу головного мозку, забою м'яких тканин обличчя, тулуба; виявлені тілесні ушкодження спричинені тупим (и) предметом (ами) і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи; вказані тілесні ушкодження за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т.2, а.с.361-362).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.05.2006 року № 96д у ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної області справа, струсу головного мозку, забою м'яких тканин лівої половини обличчя, перелому виличної кістки зліва; всі виявлені тілесні ушкодження спричинені тупим (и) предметом (ами) і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної області справа, струсу головного мозку, забою м'яких тканин лівої половини обличчя за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тілесне ушкодження у вигляді перелому виличної кістки зліва за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, - на строк понад 21 день, - і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (т.2, а.с. 370-372). За висновком судово-медичної експертизи від 29.05.2006 року № 97д відповідно до якої у ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді множинних саден, синців, забою м'яких тканин голови, обличчя, струсу головного мозку, саден, синців, забою м'яких тканин тулуба, перелому кісток носу, забійної рани лівого вуха, множинних двобічних переломів ребер, забою-розриву правої легені, правобічного гепомневмотораксу, що супроводжувався шоком; всі виявлені тілесні ушкодження спричинені тупим (и) предметом (ами) і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи; тілесні ушкодження у вигляді множинних саден, синців, забою м'яких тканин голови, обличчя, струсу головного мозку, саден, синців, забою м'яких тканин тулуба, перелому кісток носу, забійної рани лівого вуха за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва, розривом правої легені, з наявністю гемопневмотораксу, за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (т.2, а.с.380-382).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 03.07.2006 року № 129д у потерпілої ОСОБА_31 виявлений рубець на нижній поверхні підборіддя по середній лінії; виявлений рубець є слідством загоєння рани, яка могла виникнути в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи; характер та індивідуальні особливості травмуючого предмету встановити не представилось можливим; тілесне ушкодження у вигляді рани за своїм характером тягне розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.2, 390-391).

Крім того, вина ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підтверджуються також іншими доказами у справі, а саме речовими доказами, які були приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання до камери схову Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області (т.1, а.с.143, 150, 263, 271, 273, 278, 287, 342; т.2 а.с.223, 276-277; т.3 а.с.78, 80, 228).

За висновками криміналістичної експертизи від 14.02.2006 року №№ 332, 333 відповідно до яких відтиск даташтампу з вихідними даними "05 02 06 05" на стор. 2 паспорту громадянина держави республіки Грузія для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_3 на імя ОСОБА_30), та на стор. 3 паспорту громадянина держави республіки Грузія для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_2 на імя ОСОБА_40 ОСОБА_40), виконано не штампами за номерами № 062; № 055; № 065, № 142; № 146; № 148; № 149; № 152; № 154; 155; № 160; № 161; № 162; № 163; № 165; № 169, зразки яких надано в якості порівняльного матеріалу (та які використовувались для відмітки перетинання державного кордону України в період 04-05 лютого 2006 року) (т.2, а.с.159-167, 177-185).

Згідно висновків криміналістичних експертизи від 12.07.2006 року №№ 1399, 1400 відповідно до якої Відтиск даташтампу на сторінці №2 паспорту громадянина держави республіки Грузія для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_3 на імя ОСОБА_30), на сторінці №3 наданого паспорту громадянина держави республіки Грузия для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_2 на імя ОСОБА_40 ОСОБА_40) нанесено кліше для високого друку; встановити повний номер датоштампу (при наявності першої цифри «0») по даному відтиску не представилось можливим за відсутністю достатньої кількості барвника при змочуванні поверхні кліше для відображення номеру на даній ділянці кліше або, взагалі, відсутність на даній ділянці фрагментів від кліше (механічне пошкодження в результаті експлуатації (природній характер) або завуальоване, умисне пошкодження для неможливості встановлення даного номеру (штучний характер); відтиск датоштампу з вихідними даними "05 02 06 05" на стор. 2 паспорту громадянина держави республіки Грузія для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_3 на імя ОСОБА_30) та на стор. 3 паспорту громадянина держави республіки Грузія для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_2 на імя ОСОБА_40 ОСОБА_40), - отримане не з кліше датоштампів з мерами №№ 022; 020; 021: 023; 024; 025; 027; 028; 029, зразки яких надано в якості порівняльного матеріалу (перші дві цифри яких відповідають номеру штампу, нанесеному в закордонні паспорти ОСОБА_29 та ОСОБА_30) (т.2, а.с.197-203, 213-219).

Зважаючи на вказані висновки криміналістичних експертиз, довідки Державної прикордонної служби України від 13.02.2006 року (т.2 а.с.146), що свідчить про неперетинання ОСОБА_29 та ОСОБА_30 державного кордону України в пункті пропуску «Бориспіль»05.02.2006 року, та те, що в ході судового слідства встановлено присутність указаних осіб в складі організованої групи під час розбійного нападу на будинок ОСОБА_9, в суді доведено вину ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у використанні завідомо підробленого документу, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, з метою створення алібі та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Невизнання вини підсудними ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 суд розцінює, як спосіб уникнення останніх від кримінальної відповідальності за скоєний ними злочин.

По справі зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які свідчать про причетність указаних підсудних до скоєння розбійного нападу на будинок ОСОБА_9 в складі організованої групи та доведеність їхньої вини у скоєнні інкримінованих ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 злочинах.

Дії вказаних підсудних кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як умисні дії, що виразились у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а дії ОСОБА_29 та ОСОБА_30 додатково за ч. 3 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Однак, в той же час, з обвинувачення слід виключити посилання на те, що ОСОБА_28 є організатором та ініціатором створення організованої злочинної групи з метою здійснення розбійного нападу на будинок ОСОБА_9, до якої входили сам ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ще дві невстановлені досудовим слідством особи, зважаючи на наступне.

У відповідності до вимог пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями»слід розрізняти організацію та керування вчиненням злочину.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_28 керував здійсненням злочину безпосередньо, зважаючи на покази потерпілих у справі та інші зібрані у справі докази, вже перебуваючи у складі організованої злочинної групи. Однак, будь-яких достатніх, допустимих та належних доказів тому, що ОСОБА_28 організував розбійний напад на будинок ОСОБА_9 та з цією метою створив зазначену організовану злочинну групу, під час розгляду кримінальної справи та проведення судового слідства не встановлено. З цього приводу слід зауважити, що всі сумніви трактуються на користь підсудного.

Зважаючи на встановлені обставини та проаналізовані в ході судового слідства докази, суд приходить до висновку, що в іншій частині кваліфікація дій підсудних є правильною та не викликає сумніву, а тому, зважаючи на доведеність вини ОСОБА_28 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.3 ст. 358 КК України, є всі підстави для притягнення їх за указаними статтями кримінального закону до відповідальності та призначення їм покарання.

Призначаючи покарання за скоєні підсудними злочини, судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, дані про осіб підсудних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, а також інші обставини у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання підсудним покарання повязаного з позбавленням волі.

Так, судом враховано, що підсудні на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем свого колишнього проживання та в Київському слідчому ізоляторі за час перебування під вартою характеризуються посередньо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в Україні до кримінальної відповідальності не притягались, інших даних про те, що останні були раніше судимими у суду немає, про них не зазначив і прокурор, доказів з цього приводу не надав.

Злочини вчинені підсудним ОСОБА_28 у відповідності до ст. 12 КК України - є особливо тяжким злочином (ч.4 ст. 187 КК України), а ОСОБА_29 та ОСОБА_30 особливо тяжким (ч.4 ст. 187 КК України) та злочином невеликої тяжкості (ч.3 ст. 358 КК України). Підстав для перекваліфікації дій підсудних щодо використання завідомо підробленого документу у суду немає, оскільки вид та розмір кримінального покарання за вказаний злочин станом на момент завершення розгляду справи не змінились.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудних по справі є вчинення злочину щодо неповнолітнього ОСОБА_32, якому на момент скоєння злочину виповнилось 1 рік та 3 місяці, а також вчинення злочину з особливою жорстокістю, що знайшло своє підтвердження під час судового слідства у справі.

Суд також враховує, що підсудні перебувають тривалий час під вартою (з 12.02.2006 року), а ОСОБА_28 та ОСОБА_29 мають захворювання, отримані, в тому числі й під час перебування в Київському слідчому ізоляторі, які потребують стаціонарного та спеціалізованого лікування.

Так, відповідно до висновку експертизи від 29.09.2011 року №96/К, під час огляду ОСОБА_29, 22.09.2011 року членами експертної комісії, з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім'я, у нього виявлена наявність таких захворювань: хронічний гепатит «В+С»з переходом в цироз печінки в стадії нестійкої ремісії; хронічний гастродуоденіт в стадії помірного загострення; хронічний панкреатит в стадії загострення; гіпертонічна хвороба II ступеню, гіпертензивне серце, СНо (без ознак серцевої недостатності); остеохондроз поперекового відділу хребта, хронічна люмбалгія; дистрофічний кератит лівого ока як наслідок аденовірусного кератоувеїту. Виходячи з картини клінічного перебігу хронічного гепатиту «В+С»з переходом в цироз печінки, результатів проведених лабораторних та інструментальних досліджень, слід вважати, що на даний час з приводу цього захворювання гр. ОСОБА_29 потребує стаціонарного лікування у спеціалізованому відділенні (гастроентерологічному, інфекційному тощо). Термін стаціонарного лікування гр. ОСОБА_29, умови та характер його подальшого лікування після виписки із стаціонару можна буде визначити тільки через деякий час після початку стаціонарного лікування на підставі динаміки змін клінічної картини захворювання та даних контрольних обстежень. Лікування інших вищезазначених захворювань, виходячи з характеру їх клінічної картини та результатів проведених з їх приводу лабораторних та інструментальних досліджень, на даний час можливо в амбулаторних умовах під наглядом лікарів - терапевта, гастроентеролога, кардіолога, невропатолога, офтальмолога. При вивчені наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_29 встановлено, що під час його лікування та обстеження, окрім вищевказаних захворювань, у нього також була відмічена наявність таких хронічних хвороб: гастроезофагальна рефлюксна хвороба, дисбіоз кишківника, сечо-сольовий діатез, хронічний простатит, ішемічна хвороба серця.

При огляді гр. ОСОБА_29 22.09.2011 року членами експертної комісії у нього не була виявлена об'єктивна клінічна симптоматика вказаних захворювань, що може свідчити про те, що на даний час ці хвороби знаходяться у стадії ремісії (тобто, без об'єктивних клінічних проявів), у зв'язку з чим з їх приводу пацієнт повинен знаходитись під періодичним амбулаторним наглядом лікарів - терапевта, гастроентеролога, кардіолога, уролога.

Згідно висновку експертів від 29.09.2011 року №97/К, Під час огляду гр. ОСОБА_28, 22.09.2011 року членами експертної комісії, з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім'я, у нього виявлена наявність таких захворювань: хронічний холецистит, ангіохоліт, холангіогепатит в стадії нестійкої ремісії; гіпертонічна хвороба І ступеню, міокардіодистрофія СНо (без ознак серцевої недостатності). Виходячи з того факту, що, згідно до даних наданої медичної документації, на фоні лікування, що отримує гр. ОСОБА_28 у медичній частині Київського СІЗО, відсутня позитивна динаміка клінічного перебігу вищевказаних захворювань, на даний час слід вважати за доцільне проведення пацієнту стаціонарного курсу лікування та обстеження у багатопрофільному лікувальному закладі, який містить у своєму складі гастроентерологічне та кардіологічне відділення, з метою визначення оптимальної схеми його лікування, яке в подальшому він зможе отримувати в амбулаторних умовах. Термін стаціонарного лікування гр. ОСОБА_28, умови та характер його подальшого лікування після виписки із стаціонару можна буде визначити тільки через деякий час після початку стаціонарного лікування на підставі динаміки змін клінічної картини захворювань та даних контрольних обстежень. При вивчені наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_28 встановлено, що під час його лікування та обстеження, окрім вищевказаних захворювань, у нього також була відмічена наявність таких хронічних хвороб: хронічний гастродуоденіт, хронічний панкреатит, хронічний простатит, хронічний пієлонефрит, мікролітіаз, остеохондроз шийного та грудного відділів хребта, варикозна хвороба нижніх кінцівок, хронічний бронхіт, вегето-судинна дистонія.

При огляді гр. ОСОБА_28 22.09.2011 року членами експертної комісії у нього не була виявлена об'єктивна клінічна симптоматика вказаних захворювань, що може свідчити про те, що на даний час ці хвороби знаходяться у стадії ремісії (тобто, без об'єктивних клінічних проявів), у зв'язку з чим з їх приводу пацієнт повинен знаходитись під періодичним амбулаторним наглядом лікарів - терапевта, гастроентеролога, кардіолога, уролога, хірурга.

З цього приводу у суду немає сумнівів щодо достовірності наданих експертами висновків та необхідності їх застосування при призначення покарання підсудним.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість визнати указані та виявлені у підсудних ОСОБА_28 та ОСОБА_29 захворювання та необхідність їх тривалого лікування обставинами, що помякшують їх відповідальність на підставі ч.2 ст. 66 КК України та значно зменшують їх суспільну небезпечність відносно тяжкості скоєних ними злочинів.

При цьому суд враховує, що потерпілі відмовились від заявленого позову та не мають жодних матеріальних та моральних претензій до підсудних, оскільки останні відшкодовані (т.4, а.с. 264-273).

З цього приводу суд вважає за можливе призначити підсудним ОСОБА_28 та ОСОБА_29 кримінальне покарання за ч.4 ст. 187 КК України, з урахуванням їхньої участі у скоєнні даного злочину, із застосуванням ст. 69 КК України щодо ОСОБА_28 у виді позбавлення волі на строк 6 років, а щодо ОСОБА_29 у виді позбавлення волі на строк 7 років, із застосуванням конфіскації всього майна, яке є в них у власності.

Зважаючи на наявність обтяжуючих відповідальність ОСОБА_30 обставин та відсутність помякшуючих, з урахуванням зазначеного вище та ступеня участі останнього в розбійному нападі в складі організованої злочинної групи, даному підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, що є його власністю.

Крім того, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 слід також піддати покаранню за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та з урахуванням мети його скоєння (уникнення відповідальності шляхом створення алібі), призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вчинили декілька злочинів, остаточне покарання останнім слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При вирішення питання стосовно заявленого цивільного позову (т.4, а.с. 203-211), суд враховує, що потерпілі та законний представник потерпілого ОСОБА_32., відмовились від позовних вимог та не мають матеріальних та моральних претензій до підсудних, а тому на підставі ст. 328 КПК України, останній слід залишити без розгляду.

Під час досудового слідства стосовно майна підсудних накладався арешт згідно постанов від 14.07.2006 року щодо майна ОСОБА_28 (6124 грн. 75 коп., 300 доларів США та автомобіль «Мерседес-Бенс Брабус», н.з. НОМЕР_7), від 14.07.2006 року щодо майна ОСОБА_29 (1000 доларів США, 5000 грн. 00 коп., 30700 білоруських рублів та 9000 угорських форинтів, автомобіль «Мітсубісі Паджеро», н.з. НОМЕР_8 ) та від 14.07.2006 року щодо майна ОСОБА_30 (42 грн.50 коп.).

З цього приводу суд вважає за необхідне залишити указані арешти в силі за врахуванням рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2010 року в цивільній справі №2-936/2010, що набрало законної сили, згідно якого указані вище транспортні засоби повернуті у власність ОСОБА_51 оскільки ними підсудні ОСОБА_28 та ОСОБА_29 керували на підставі доручення.

При вирішенні питання про речові докази суду слід керуватись положеннями ст. 81 КПК України, у відповідності до якої: знаряддя злочину підлягають конфіскації; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані знищити, оскільки інші особи про їх передачу не клопотали; гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.

Крім того, під час досудового слідства були проведені експертизи (т. 2, а.с. 158, 176, 196, 212, 230, 262, 311, 347) вартість яких на загальну суму 25559 грн. 00 коп. є судовими витратами та підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_28 та ОСОБА_29 по 10000 грн., а з ОСОБА_30 5559 грн. 00 коп., з урахуванням їхнього матеріального стану та ступеня вини кожного з підсудних.

До набрання вироком суду законної сили підсудним слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Крім того, строк покарання ОСОБА_29 та ОСОБА_30 слід рахувати з моменту їх затримання в порядку ст. 115 КПК України, - тобто з 12.02.2006 року. Строк покарання ОСОБА_28 слід рахувати з моменту затримання для його екстрадиції в Російській Федерації 28.04.2008 року із зарахуванням в строк відбування покарання період перебування під вартою з 12.02.2006 року по 17.09.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324, 328 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_28 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_39 рахувати з 28.04.2008 року зарахувавши в строк покарання термін тримання під вартою з 12.02.2006 року по 17.09.2007 року.

ОСОБА_29 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_40 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_40 рахувати з 12.02.2006 року.

ОСОБА_30 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (девять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_30 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (девять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_30 рахувати з 12.02.2006 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_32, в інтересах якого діє ОСОБА_31, та ОСОБА_11 на суму 715536 грн. 64 коп., - залишити без розгляду.

Речові докази, а саме: ватний тампон зі зразками крові знятих із дверей вітальні, ватний тампон зі зразками крові знятих із батареї вітальні, листи зі зразками крові знятої з дверей вітальні, ватний тампон зі зразком крові знятими зі шпалер вітальні, ватний тампон зі зразками крові знятими з дитячої гойдалки, уламок скла з плямою бурого кольору, вилучений на подвір'ї на сходах під розбитим вікном, тарілка з плямою бурого кольору, вилучена біля батареї опалення вітальні, моток з-під липкої прозорої стрічки зі слідами бурого кольору та шматок паперу зі слідами бурого кольору, ремінь з-під рушниці з плямами бурого кольору, шматок шпалер з речовиною бурого кольору, уламок скла з речовиною бурого кольору, уламок скла з речовиною бурого кольору, частина мисливської рушниці з плямами бурого кольору, шматки липкої прозорої стрічки з плямами бурого кольору, штори і тюль з плямами бурого кольору, вилучені з вітальні, дитяча наволочка та дитяча сорочка з плямами бурого кольору, грошова купюра, змив з віконної рами, фрагменти тюлі, зрізи ворсу з пледу, фрагмент ковдри, футболка, подушка, пара рукавичок, дві волосини, зразки крові ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, - що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області, окрім грошової купюри, що зберігається у фінансовій частині Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області, - після набрання вироком суду законної сили, знищити.

Речові докази, а саме: довідку швидкої медичної допомоги від 04.02.2006 року на імя ОСОБА_46; закордонні паспорти громадян Грузії ОСОБА_29 та ОСОБА_30 номер НОМЕР_2 на імя ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2 та номер НОМЕР_3 на імя ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_3 - що зберігаються при кримінальній справі, - залишити при справі.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Нокіа 8910»із сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар»та абонентським номером НОМЕР_4, що був вилучений у ОСОБА_28, мобільним телефоном «Нокіа 7200»із сім-картою оператора мобільного звязку «Діджус»та абонентським номером НОМЕР_5, що був вилучений у громадянина ОСОБА_29, мобільним телефоном «Нокіа 2100»із сім-картою оператора мобільного звязку «Діджус»та абонентським номером НОМЕР_6, що був вилучений у громадянина ОСОБА_30, - що зберігаються в камері схову речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити.

Речові докази, а саме: речі вилучені в ході проведення обшуку 12.02.2006 року в АДРЕСА_8, - передані до камери схову Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити.

Ювелірні вироби, що належать потерпілим, та були впізнані останніми під час впізнання 13.02.2006 року та 14.02.2006 року, та золотий ланцюжок, вилученим під час проведення обшуку в АДРЕСА_5, - передані до фінансового відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області, - після набрання вироком суду законної сили, - передати потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_31

Ювелірні вироби, що не були впізнані потерпілими, та передані до фінансового відділу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, - після набрання вироком суду законної сили, - конфіскувати в дохід держави України.

Арешт згідно постанов слідчого від 14.07.2006 року щодо майна ОСОБА_28 на 6124 грн. 75 коп., 300 доларів США; щодо майна ОСОБА_29 на 1000 доларів США, 5000 грн. 00 коп., 30700 білоруських рублів та 9000 угорських форинтів; щодо майна ОСОБА_30 на 42 грн.50 коп., - після набрання вироком суду законної сили скасувати, а зазначені грошові та валютні цінності конфіскувати в дохід держави України.

Арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц Брабус», н.з. НОМЕР_7 та автомобіль «Мітсубісі Паджеро», н.з. НОМЕР_8, накладений на підставі постанов слідчого від 14.07.2006 року зняти на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2010 року в цивільній справі №2-936/2010.

Інші речові докази у справі, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити.

Стягнути на користь державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 25574630) з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 по 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат з кожного, а з ОСОБА_30 4602 (чотири тисячі шістсот дві) грн.31 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_30 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713) 706 (сімсот шість) грн. 15 коп. судових витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_28, ОСОБА_40 та ОСОБА_30 до набрання вироком суду законної сили, - залишити попереднім тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя С.М.Вознюк