Постанова № 21323460, 06.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 29/441-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № 98 від 01.08.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 10 юр від 10.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5193Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.11 р. у справі № 29/441-09

за позовом публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області

про стягнення за форвардним контрактом,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2009 р. ВАТ "Атоменергокомплект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Безмятежне" за форвардним контрактом №10 від 03.03.03 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн. Також, ВАТ "Атоменергокомплект" просило суд покласти на ТОВ "Безмятежне" судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2009 р. було порушено провадження по справі і прийнято зазначену позовну заяву до розгляду на 24.12.09 р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.09 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.09 р. було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Безмятежне".

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Безмятежне" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом № 10 від 03.03.03 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тони, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тони, пшеницю 5-й, 6-й клас в кількості 100,080 тони, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тони, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тон, жито група А в кількості 150,600 тон, соняшник в кількості 79,100 тони, цукор в кількості 50,00 тон.

Стягнуто з ТОВ "Безмятежне" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" 8000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, зупинити розгляд справи № 29/441-09 до розгляду справи № 5023/6982/11, оскільки результат у цій справі може вплинути на результат розгляду справи №29/441-09. В подальшому, в уточненнях до апеляційної скарги від 13.12.2011р. (вх.12214) відповідач клопотання про зупинення провадження у справі виключив свою вимогу щодо зупинення розгляду справи, в силу чого колегією суддів воно на обговорення учасників не ставилося і не вирішувалося.

Так, в своїй апеляційній скарзі та уточненнях до неї, наданих 13.12.2011 р. за вх. № 12214, апелянт зазначає, що позов не ґрунтується на умовах договору, в силу чого задоволенню не підлягає.

Зокрема, апелянт зазначає, що у відповідності до законодавства України предметом форвардного контракту є так званий базовий актив, визначений сторонами угоди продукція, яка буде вироблена у відповідний часовий проміжок (виробничий сезон). Відповідач наголошує, що позивач, звертаючись за захистом свого порушеного права і обґрунтовуючи свої позовні вимоги положеннями форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 р. та додаткових угод від 08.12.2003 р., від 24.12.2004 р., повинний був вимагати передання передбаченого договором предмету угоди - базового активу (сільськогосподарської продукції врожаю 2004 р., 2005 р.), а не абстрактної сільськогосподарської продукції у визначеній кількості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 16.01.2012 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. колегія суддів апеляційної інстанції оголосила про перерву у розгляді апеляційної скарги до 01.02.2012 р.

Представник відповідача про перерву був повідомлений у судовому засіданні 16.01.2012 р., а позивач був повідомлений про перерву у розгляді апеляційної скарги телефонограмою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2012 р. за № 03, яка була прийнята юрисконсультом позивача ОСОБА_3.

Позивач 01.02.2012 р. за вх. № 916 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Зокрема, позивач зазначає, що хоча контракт і передбачає передання на його користь продукції 2004, 2005 р. виготовлення, однак ці речі є замінними, тому він вимагає передання абстрактної сільгосппродукції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Колегією суддів в ході вирішення спору встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.03.2003 р. між ТОВ "Безмятежне" та ВАТ "Атоменергокомплект" (у відповідності до рішення Загальних зборів ВАТ "Атоменергокомплект" від 19.04.2011р., назву позивача було змінено на ПАТ "Атоменергокомплект") був укладений форвардний контракт №10, згідно якого продавець, ТОВ "Безмятежне", був зобов'язаний передати у власність покупцю, ВАТ "Атоменергокомплект", у строк з 30.08.2003 р. по 31.12.2003 р. зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2003 р.

Згідно додаткових угод від 08.12.2003 р. та від 24.12.2004р. до форвардного контракту №10 ТОВ "Безмятежне" та ВАТ "Атоменергокомплект" змінювали строки передачі товару, та визначили остаточний строк додатковою угодою від 24.12.2004р., відповідно до якої продавець, ТОВ "Безмятежне", зобов'язаний передати у власність, а покупець, ВАТ "Атоменергокомплект", зобов'язаний прийняти зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2004 та 2005 років в строк з 30.08.2003р. по 31.12.2006р.

Відповідно до п.4.1 форвардного контракту поставка товару здійснюється за базисною умовою поставки, вказаною у відповідній специфікації. В свою чергу, згідно п. 2.3 контракту загальна сума контракту визначається на підставі відповідних специфікацій та складає 800 000,00 грн.

Згідно специфікації (додаток №1 до контракту №10 від 03.03.03р.) сторони визначили який товар, його кількість та вартість ТОВ "Безмятежне" поставлятиме ВАТ "Атоменергокомплект". З урахуванням умов форвардного контракту №10 від 03.03.2003р., додаткових угод до нього та специфікації, ТОВ "Безмятежне" зобов'язано було передати у власність ВАТ "Атоменергокомплект" в строк з 30.08.2003р. по 31.12.2006р. товар на загальну суму 800 000,00грн., а саме: пшеницю 4-й клас в кількості 160,052 тонн на суму 120039,00грн.; пшеницю 3-й клас в кількості 150,053 тонн на суму 117041,00грн.; пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонн на суму 66052,8грн.; ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонн на суму 90060,00грн.; кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн на суму 92118,00грн.; жито група А в кількості 150,600 тонн на суму 69277,20грн.; соняшник в кількості 79,100 тонн на суму 104412,00грн.; цукор в кількості 50,00 тонн на суму 141000,00грн.

Пунктом 3.2 форвардного контракту передбачено, що покупець зобов'язаний здійснити 100% передплату за товар, вказаний у відповідній специфікації на протязі 30-ти днів з моменту підписання договору.

На виконання умов п.3.2 контракту №10 ВАТ "Атоменергокомплект" здійснило 100% передплату за товар вказаний у специфікації на загальну суму 800 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.03.2003р.

ТОВ "Безмятежне" зобов'язано було передати у власність ВАТ "Атоменергокомплект" зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2004 р., 2005 р. на загальну суму 800 000,00грн. в строк до 31.12.2006р., однак свої зобовязання за договором не виконало, поставку товару позивачу не здійснило.

Вирішуючи спір, колегія суддів опирається на наступні норми законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма закріплює ознаки належності виконання зобовязання. Зокрема, належним виконанням зобовязання є його виконання у точній відповідності до узгоджених сторонами положень договору та відповідно до законодавства.

Колегія суддів зазначає, що оскільки статтями 9 та 627 ЦК визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору, для визначення належності виконання зобов'язання перш за все необхідно встановити, чи відповідає вимога про виконання зобовязання умовам укладеного сторонами цивільно-правового договору. При цьому не має значення, які це умови - істотні (ст. 638 ЦК), або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання.

Укладена між сторонами угода є форвардною і містить як умови, які сторони узгодили між собою і які, відповідно, є обовязковими, так і умови, що передбачені законодавством для договорів даного виду.

Так, згідно додаткових угод від 08.12.2003 р. та від 24.12.2004 р. до форвардного контракту №10, предметом цього контракту є зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2004 та 2005 років.

Умова щодо року походження продукції узгоджена сторонами і як така, є обовязковою до виконання.

Спеціальне визначення предмету форвардного контракту міститься і в законодавстві України. Так, згідно Закону України № 334/94-ВР від 28.12 1994 р. "Про оподаткування прибутку підприємств" та до Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів, затв. Постановою КМУ № 632 від 19.04.1999 р., форвардний контракт - це господарська операція, яка передбачає зобов'язання продати (придбати) в майбутньому продукцію сезонного виробництва (базовий актив) з фіксацією ціни реалізації на дату укладення такого контракту. Пунктом 10 вищезазначеного положення визначено істотні умови форвардного контракту, до яких відносяться в тому числі: базовий актив та його характеристики, кількість базового активу, вартість контракту, термін виконання, порядок оплати базового активу.

Опираючись на системне тлумачення зазначених вище норм права, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту у позові, що ґрунтується на положеннях форвардного контракту, є вимога про передачу базового активу - зернових, зернобобових та масляничних культур врожаю 2004 та 2005 років.

Оскільки позов не містить вимоги про зобовязання відповідача до належного виконання (виконання у відповідності до узгоджених сторонами умов контракту), а містить вимогу про стягнення абстрактної сільгосппродукції у визначеній кількості, обраний позивачем спосіб захисту суперечить приписам ст.. 526 ЦК України.

В цій частині колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача про замінність речей, що визначені родовими ознаками, не стосується суті спору, оскільки незалежно від характеристики речей (замінні чи незамінні), спосіб захисту (позовні вимоги) повинні відповідати положенням договору, де чітко визначено, що переданню позивачу підлягає саме базовий актив сільгосппродукція сезонів 2004, 2005 р.

Позивач ані в позові, ані на запитання колегії суддів не обґрунтував правових підстав відступлення від умов договору і стягнення майна, яке не відповідає визначенню предмету угоди.

За таких умов рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст. 101, п. 2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591, п/р № 26000001466001 в Київській філії AT "Укрінбанк", МФО 300250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, код ЄДРПОУ 30755465, р/р №26008961052712 в філії ЗАТ "Перший Український міжнародний Банк" в м. Харкові, МФО 350385) 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2012 року.