Ухвала суду № 21323442, 02.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/9265/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 402Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 р. у справі № 5023/9265/11

за позовом ТОВ "Ема-цемент", м. Київ

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про стягнення 136596,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2012 р. по справі № 5023/9265/11 (суддя Ковальчук Л.В.) прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ТОВ "Ема-цемент" 310757,72 грн. пені, 6215,15 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

30.01.12 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 р. у справі № 5023/9265/11 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст. 9 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до листа Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011 р. за № 06-39/1784 з 01.11.2011 р. судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинно зараховуватись за наступними реквізитами:

назва одержувача платежу –УДК у Дзержинському районі м. Харкові

- код (ЄДРПОУ) –24134567

- рахунок отримувача –31210206700003

- банк отримувача –Головне управління Державного казначейства України у Харківській області

- код банку отримувача –851011

- код класифікації доходів бюджету –22030001

Як вбачається з квитанції № 4517062П від 25.01.2012 р. ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" сплатило судовий збір на наступні реквізити:

- назва одержувача платежу –УДК у Дзержинському районі м. Харкові

- код (ЄДРПОУ) –37999654

- банк отримувача –Головне управління Державного казначейства України у Харківській області

- рахунок отримувача –31210206700003

- код банку отримувача –851011, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", оскільки код (ЕДРПОУ) на який відповідачем було сплачено судовий збір не відповідає вимогам вищевказаного листа Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011 р. за № 06-39/1784.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків та додані до неї документи на 8 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 5 арк., фіскальний чек № 8266 від 25.01.2012 р. на 1 арк., опис вкладення в цінний лист на 1 арк., квитанція № 4517062П від 25.01.2012 р. на 1 арк.,

Повернути ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків (код ЄДРПОУ 37191082) з державного бюджету України суму сплаченого судового збору за квитанцією № 4517062П від 25.01.2012 р. за подання апеляційної скарги.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.