Ухвала суду № 21323429, 02.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/9059/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 448 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі №5023/9059/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –1. Головне управління Держкомзему в Харківській області, м.Харків

2. Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Зірка України", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство "Харківський Водоканалпроект", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/9059/11 (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, та порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 16 січня 2012 року Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.) з причин недоплати державного мита та ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі на стороні відповідача - ВАТ "Водоканалпроект" на підставі пунктів 2,3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України скаргу було повернуто позивачу.

23 січня 2012 року Харківська міська рада вдруге звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами перевірки апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, на відповідність вимогам нормам господарського процесуального права, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної статті до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і поданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Позивачем до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії даної апеляційної скарги відповідачу та третім особам на стороні позивача, відсутні будь-які відмітки про вручення її вказаним особам.

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Харківській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 57 від 25 січня 2012 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.