Ухвала суду № 21323428, 02.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"02" лютого 2012 р.          Справа № 07/183-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача вх. № 427 Х/3-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від "28" березня 2011 р. у справі № 07/183-10

за позовом ТОВ "Мереф"янська скляна компанія", Харківська обл.,

до ТОВ "КОМБ ХХІ",. Харківська обл.

СЗАТ " Агрофірма " Крим" с. Віліно, АР Крим"

про стягнення 967 217 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року у справі №07/183-10, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.03.2011р. (суддя Інте Т.В.) заяву позивача про зміну назви 2-го відповідача задоволено.

Змінено назву 2-го відповідача у справі № 07/183-10, з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на - Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим". В задоволенні клопотання 2-го відповідача про витребування від позивача додаткових доказів, відмовлено. В задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у даній справі, відмовлено. Позов задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" ( вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, код ЄДРПОУ 03759754, р/р 26005095398004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 32952061, п/р 26002036392400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 783209,84 грн. основного боргу, 79986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, код ЄДРПОУ 03759754, р/р 26005095398004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комб ХХІ" (вул. Повздовжня, 1, кв. 161, м. Харків, 61085; фактична адреса: вул. Кірова, 38, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 36457001, п/р 26004180418 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 3000,00 грн. основного боргу, 30,00 грн. державного мита та 0,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011 р. не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у рішенні господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року .

Одночасно з апеляційною скаргою 2-м відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на те, що він не знав про існування ухвали, він не був належним чином повідомленний про розгляд заяви про віправлення помилки та оскаржувана ухвала на його адесу не надходила. Про інснування оскаржуваної ухвали стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи лише 14.12.2011 р.

Заслухавши думку судді-доповідача відносно заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку пор відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Та відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідно до штемпеля на зворотьої сторінці ухвали, оскаржувана ухвала була надіслана сторонам у справі 28.03.2011 р. Крім того, другий відповідач звертався про оскарження рішення від 21.01.2011 р., що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 по справі № 07/183-10, яке постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 2 статті 93 ГПК України, вказану скаргу має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги другого відповідача , відмовити.

2. Апеляційну скаргу другого відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2011 р , залишити без розгляду.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.