Ухвала суду № 21323368, 26.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/1395/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, м.Харків (вх.№327Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року по справі №5023/1395/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Енергомонтаж», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Енергомонтаж», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року у справі №5023/1395/11 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора в сумі 7520,01 грн. та витрат ліквідатора в сумі 2500,94 грн.

Ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Енергомонтаж», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер запису про державну реєстрацію №14801020000022967 від 25.01.2006 року, код 33901531, адреса: 61024, м. Харків, Пушкінський в’їзд, 7.

Провадження по справі припинено та зобов’язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснюють облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2011 року заяву ДПІ у Київському районі м.Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 14.07.2011 року задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року змінено, виклавши п. 1 ухвали в наступній редакції: «затвердити наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 5063343,87 грн., з якої вимоги ДПІ у Київському районі м.Харкова –4944343,87 грн.; ТОВ «ТД «Кольчугінський електрокабель»- 119000,00 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова з ухвалою господарського суду першої інстанції від 14.07.2011 року не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу у справі №5023/1395/11 скасувати та повернути скаргу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року була подана 19.01.2012 року, тобто, через 6 місяців з дати прийняття такої ухвали.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року по справі №5023/1395/11 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку –у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать, що разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова подала клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року по справі №5023/1395/11. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що ДПІ у Київському районі міста Харкова відомості від Єдиного державного реєстратора про внесення відомостей про винесення ухвали якою затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «ІК «Енергомонтаж», в електронному вигляді надійшли до ДПІ у Київському районі м.Харкова 25.07.2011 року. Таким чином скаржник був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2011 року у строки, передбачені чинним законодавством.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав жодних доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 14.07.2011 року у встановлені діючим законодавством строки та не надано жодних обґрунтувань неможливості звернення з апеляційною скаргою у розумний строк, а не після спливу шести місяців після винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ДПІ у Київському районі м.Харкова про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим вказане клопотання підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м.Харкова підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 статті 97, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відхилити.

Повернути Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 6 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 2 арк.,

- оригінали чеків «Укрпошта»про направлення копії апеляційної скарги на 2 арк.,

- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на 1 арк.

- конверт на 1 арк.,

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.