Постанова № 21323370, 26.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 5021/2252/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

представники сторін та третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»(вх. №5457С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі № 5021/2252/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс- СВ», м. Харків

до Акціонерного комерційного банку «Європейський», м. Київ, та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-прогрес», м. Донецьк, та ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідачів про визнання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитним договором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Європейський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс-СВ», укладений між Акціонерним комерційним банком «Європейський»(код ЄДРПОУ 19359904) і Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»(станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», код ЄДРПОУ 26120084) недійсним з моменту його укладення, тобто з 08.05.2009р.; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс-СВ»судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі №5021/2252/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитним договором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Європейський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс СВ», укладений між Акціонерним комерційним банком «Європейський»(код ЄДРПОУ 19359904) і Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»(станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», код ЄДРПОУ 26120084) з моменту його укладення, тобто з 08.05.2009р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»(40030, м. Суми, майдан Незалежності,1, код 26120084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс СВ»(61140, м. Харків, проспект Гагаріна,20, код ЄДРПОУ 34859753) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі №5021/2252/2011 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою скаргу апелянт обґрунтовує, зокрема тим, що, на його погляд, спірний договір відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а саме засадам, які передбачені ст. ст. 512-516 ЦКУ. Окрім того, не зважаючи на ініційовану процедуру ліквідації банку, укладення договору про відступлення права вимоги не тільки не порушило права позичальника, а навпаки, без зміни основних умов договору дало можливість й надалі здійснювати виплати по кредиту. Судом першої інстанції при задоволенні позову про визнання договору недійсним не було застосовано наслідки його недійсності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 10.01.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 10.01.2012 року.

10.01.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»надійшло клопотання (вх. №127), в якому він в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року було відкладено розгляд справи на 26.01.2012 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Борановського О.В.

24.01.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»надійшла факсограма клопотання (вх. №655), в якому він в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не зявилися, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.10.2007р. між позивачем та першим відповідачем був укладений кредитний договір № К/018/2009, за яким перший відповідач надав позивачу грошові кошти в кредит в рахунок відкритої на умовах цього договору кредитної лінії, а позивач зобовязався повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії, передбачені договором, а також виконати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

В подальшому сторонами були укладені додаткові договори до кредитного договору: №1 від 24.12.2007р.; № 2 від 25.12.2007р.; № 3 від 27.10.2008р.; № 4 від 27.10.2008р.; № 5 від 01.12.2008р. та № 6 від 10.02.2009р.

Додатковим договором № 6 від 10.02.2009 року між позивачем і першим відповідачем до вказаного вище кредитного договору внесені зміни, а саме пункт 10.3. розділу 10 «Інші положення»цього кредитного договору викладений у наступній редакції: «Шляхом підписання цього Договору Сторони встановили, що Банк не має право повністю або частково відступити свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по правочинам, пов'язаним із забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, третій особі без попередньої письмової згоди Позичальника. Позичальник не має права повністю або частково уступити свої права та зобов'язання по цьому Договору іншій особі без попередньої письмової згоди Банку».

26.10.2007 року між першим відповідачем, позивачем та Барановським О.В. у якості забезпечення зобов'язань за наведеним вище кредитним договором (основним договором) був укладений договір поруки № 1/018/2009 (далі договір поруки), за яким поручитель ОСОБА_1 зобов'язувався перед першим відповідачем солідарно (разом з позивачем) у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позивачем зобов'язань за зазначеним кредитним договором (основним договором) та додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.

30.10.2007 року між першим відповідачем та позивачем у якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором (основним договором) був укладений, нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 1095 договір іпотеки, предметом якої є нежитлова будівлі літера А-2 загальною площею 1029,1 квадратних метра, розташована за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 46 (далі - договір іпотеки).

08.05.2009 року між першим відповідачем - АКБ «Європейський»та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»(станом на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський») - другим відповідачем був укладений договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за вказаним вище кредитним договором (далі - договір про відступлення права вимоги), за умовами якого другий відповідач набув права вимоги з позивача заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 1.602.658,24 гривень (у тому числі: заборгованості за кредитом -1.514.996,00 гривень та заборгованості за процентами, як нарахованими, так і простроченими, - 87.662,24 гривень). Відповідно до п.2.2 розділу 2 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор протягом п'яти робочих днів з дня укладання цього договору зобов'язаний сповістити боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Позивач заявив, а відповідачами не спростовано, що ТОВ «Інтербуд Сервіс-СВ»не надавало своєї попередньої письмової згоди на відступлення іншим особам, зокрема ПАТ КБ «Володимирський», права вимоги за кредитним договором, а також договорами поруки та іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями частин 1 і 2 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно вимог частин 1 і 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з вимогами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що укладаючи спірний договір відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами, повязаними із забезпеченням виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, без попередньої письмової згоди з позивачем, перший відповідач порушив умови даного договору (пункт 10.3. розділу 10) та вимоги ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі № 5021/2252/2011 прийнято при повному та належному зясуванні всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та його скасування відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі №5021/2252/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови підписаний 26.01.2012 року.