Ухвала суду № 21323323, 26.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/8725/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" Госпрозрахункової служби перевезень, м. Донецьк (вх. № 324 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "20" грудня 2011 р. по справі № 5023/8725/11

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" Госпрозрахункової служби перевезень, м. Донецьк

до Приватного підприємства "Охоронної агенції "Кобра плюс", м. Харків

про стягнення 28 350,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/8725/11 (суддя Жигалкін І.П.) в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 28350,96 грн. збитків - відмовлено.

Позивач не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду 12.01.2012р. направив на адресу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Просить рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/8725/11 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/8725/11 подано позивачем з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує належну сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду 12.01.2012р. із даною апеляційною скаргою позивач в якості доказу сплати судового збору в сумі 784,50 грн. на рішення суду по даній справі надав платіжне доручення № 3602 від 28.12.2011р.

Однак вказаний платіжний документ не є належним доказом сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" мінімальний судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення (спір майнового характеру) з 01.01.2012р. складає 804,75 грн., а відповідачем сплачено лише 784,50 грн., тобто в розмірі меншому ніж передбачено вказаним Законом.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011р. № 06-39/1784-10340 судовий збір сплачується до УДК у Дзержинському районі м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134567, рахунок отримувача 31210206700003, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Проте в наданому позивачем платіжному дорученні № 3602 від 28.12.2011р. невірно зазначені реквізити, за якими судовий збір підлягає належному зарахуванню до Державного бюджету України, зокрема номер рахунку одержувача –3110095700002, замість –31210206700003; код ЄДРПОУ одержувача –24134490, замість –24134567; назва одержувача платежу –УДК у м. Харкові, замість –УДК у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга позивача не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ДП "Донецька залізниця" ГСП апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 19 арк., у тому числі апеляційна скарга вих. № 6/01 від 11.01.2012 р. на 5 арк., платіжне доручення № 3602 від 28.12.2011р. на 1 арк., поштові квитанції №№ 9719, 9720 від 11.01.2012р. на 1 арк., копія довіреності № Н-01/2293 від 13.08.2010р. на 1 арк., копія листа вих. № 6/120 від 22.12.2011р. на 1 арк., копія пояснень до позову вих. № 6/119 від 19.12.2011р. на 3 арк., копія поштового конверту від 29.12.2011р. на 1 арк., копія рішення ГСХО від 20.12.2011р. по справі № 5023/8725/11 на 5 арк., поштовий конверт від 12.01.2012р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.