Постанова № 21323268, 25.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5021/2368/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. (копія дов. №25 від 26.12.2011р.),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ “Нафтопроммаш” (вх. №5163С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2011 року у справі №5021/2368/2011,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, м.Охтирка, Сумська область,

до Публічного акціонерного товариства “Нафтопроммаш”, м.Охтирка, Сумська область,

про стягнення 59 821 грн. 66 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2011р. у справі №5021/2368/2011 (суддя Соп`яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Нафтопроммаш” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” 30 943 грн. 68 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 2988 грн. 09 коп. - пені, 12 565 грн. 12 коп. - інфляційних збитків, 4224 грн. 77 коп. -З % річних, 598 грн. 22 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 9100 грн. 00 коп. - провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду від 10.11.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2011р. у справі №5021/2368/11 в частині стягнення з ПАТ “Нафтопроммаш” на користь ТОВ “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія” судових витрат у вигляді державного мита в сумі 598 грн. 22 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, зазначених в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, встановила, що 10.11.2011 року позивачем до господарського суду Сумської області подано заяву про зменшення суми позову у звязку з добровільним частковим погашенням суми боргу за послуги теплопостачання на суму 9100,00 грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження добровільного погашення заборгованості позивачем не надано.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено та запропоновано сторонам надати докази на підтвердження часткового добровільного погашення відповідачем суми заборгованості за теплопостачання.

На вимогу суду позивач надав письмові додаткові пояснення щодо зменшення суми позову (вх.№ 527 від 19.01.2012 року), в яких зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції зясувалось, що на підставі Акту виконаних робіт відповідачем було надано послуги позивачеві в рахунок часткового погашення заборгованості по теплопостачанню. На підтвердження цієї інформації було надано засвідчені копії рахунку №586-б від 27 вересня 2011 року; Акт виконаних робіт від 27 вересня 2011 року та лист ТОВ «Брок Енергія»№1000 від 15.09.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

А тому, перевіривши оскаржуване рішення господарського суду Сумської області з урахуванням встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання, що у відповідності до наданих розрахунків виникла за період з 01.09.2008 року по 01.09.2001 року, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

10.11.2011 року позивачем було надано до суду заяву про зменшення суми позову в звязку з добровільним частковим погашенням боргу за послуги теплопостачання в сумі 9100,00 грн. (а.с.49-50).

В оскаржуваному рішенні господарський суд зазначає, що, оскільки заборгованість в сумі 9100,00 грн. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України (а.с.59).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач до заяви не надав доказів часткової сплати боргу, а суд першої інстанції, не зясувавши цього питання, не витребувавши доказів в підтвердження погашення заборгованості в сумі 9100,00 грн., прийняв заяву позивача та припинив в цій частині провадження у справі фактично на припущеннях, що є недопустимим.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції було зясовано, що при розрахунку суми заборгованості позивач помилково не врахував у погашення заборгованості суму 9100, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що передбачені частиною четвертою ст.22 права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 п.3.10).

А тому при винесенні оскаржуваного судового акту суд першої інстанції дійшов невірного висновку, припинивши провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 9100,00 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України та в цій частині рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Що ж до розподілу судових витрат при винесенні рішення, то судова колегія зазначає, що державне мито мало бути стягнуто з відповідача з урахуванням задоволеної суми позову та складати 507,22 грн. Тому рішення господарського суду в частині стягнення 91,00 грн. необхідно скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Нафтопроммаш»на користь ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»витрати по сплаті державного мита в сумі 507,22 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., то в цій частині рішення господарського суду має бути залишено без змін, оскільки наведена в апеляційній скарзі редакція ст.44 ГПК України введена в дію з моменту набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто з 01.11.2011 року.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а тому, враховуючи, що позовна заява подана до господарського суду Сумської області до введення в дію Закону України «Про судовий збір», коли оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу була обовязковою, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача ці витрати.

За таких підстав, апеляційна скарга ПАТ «Нафтопроммаш»підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Сумської області частковому скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2011 року у справі №5021/2368/2011 в частині припинення провадження у справі скасувати.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2011 року у справі №5021/2368/2011 в частині стягнення з ПАТ «Нафтопроммаш»на користь ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»державного мита в сумі 91,00 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Нафтопроммаш»(42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул.Червоноармійська,1, код 00378454) на користь ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» (42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул.Снайпера,13, код 06711512) витрати по сплаті державного мита в сумі 507,22 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2011 року у справі №5021/2368/2011 залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови виготовлений 25 січня 2012 року.