Ухвала суду № 21323252, 24.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2012 р. Справа № 5021/5213/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область (вх. № 305 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "22" грудня 2011 р. по справі № 5021/5213/2011

за позовом Товариства з омбеженою відповідальністю "Егрес-Агро", с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 22 840,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.12.2011 р. у справі № 5021/2513/2011 (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 22613,78 грн., 37,17 грн. річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 226,51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,04 грн.

Відповідач не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду 29.12.2011р. направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду у даній справи подано відповідачем з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду із даною апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 114,20 грн., доказом чого є надане платіжне доручення № 352 від 28.12.2011р.

Проте в даному випадку розмір судового збору за подачу апеляційної скарги повинен складати 705,75 грн., а отже надане відповідачем платіжне доручення не може вважатись належним доказом, який би свідчив про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначеного порушення.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (м. Конотоп, Сумська область) апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 7 арк., у тому числі апеляційна скарга вих. № б/н від 28.12.2011 р. на 2 арк., платіжне доручення № 352 від 28.12.2011 р. на 1 арк., поштова квитанція № 8323 від 28.12.2011р. на 1 арк., описи вкладення у цінні листи від 28.12.2011р. на 2 арк., поштовий конверт.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.