Ухвала суду № 21323251, 24.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5021/1394/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1, м. Суми (вх. № 267 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.11 р. про затвердження мирової угоди у справі № 5021/1394

за позовом ТОВ "Атлант 134", с. Косівщина Сумського району Сумської області

до ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927", м. Суми

про стягнення 1800000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Атлант 134»та ТОВ «Сумське АТП 15927»звернулись до господарського суду з заявою в якій просили суд затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Атлант 134»та ТОВ «Сумське АТП-15927»від15 липня 2011 року, на умовах які зазначені в мировій угоді та додатковій угоді № 1 від 28 липня 2011 року до неї на стадії виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01 серпня 2011 року у справі № 5021/1394/2011 (суддя Левченко П.І.) затверджено мирову угоду від 15 липня 2011 року та додаткову угоду № 1 від 28 липня 2011 року до неї, укладену між стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант 134»в особі представника ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.06.2011 року) та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927»в особі представника ОСОБА_3 (довіреність б/н від 29.06.2011 року), які є сторонами виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 у справі про примусове виконання наказу № 5011/1394/2011 року, виданого 11 липня 2011 року Господарським судом Сумської області. Боржник та стягувач домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення та про закінчення виконавчого провадження на таких умовах :

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження і становить 1 818 236,00 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн.

2. Стягувач та боржник дійшли згоди, що частину заборгованості , яка дорівнює

1 059 693,65 ( один мільйон п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три грн. 65 коп.) гривень буде погашено шляхом передання Боржником у власність Стягувача визначеного в мировій угоді нерухомого майна, яке належить Боржнику на праві приватної власності.

3. Стягувач та боржник дійшли домовленості , що передача зазначеного вище майна буде здійснена протягом 5 (п'яти) днів після затвердження мирової угоди господарським судом Сумської області шляхом підписання акту приймання-передачі.

4. З моменту затвердження господарським судом Сумської області цієї мирової угоди та підписання акту приймання - передачі стягувач набуває право власності на передане боржником майно. 5. Право власності боржника на майно, що передається за цією мировою угодою підтверджується довідкою № 106 від 26.07.2011 року та технічними паспортами, розробленими КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». 6. Боржник гарантує, що майно, яке передається за цією мировою угодою, не перебуває під арештом, в заставі чи іншим обтяженням.

7. Боржник гарантує, що протягом 2 (двох) місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Сумської області, залишок заборгованості перед стягувачем, що дорівнює 758 542,35 (сімсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сорок дві гривні 35 коп.) грн. буде перераховано на банківський рахунок стягувача.

8. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової Угоди .

9. Стягувач гарантує, що підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів , спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості примусового виконання.

10. Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї Мирової угоди, покладаються на боржника .

11. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Зазначена угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін та один екземпляр для направлення до Господарського суду Сумської області.

Дана ухвала набирає законної сили в день її винесення, тобто 01 серпня 2011 року.

20 січня 2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від гр. ОСОБА_1, який не є стороною господарського спору та не брав участь у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області про затвердження мирової угоди від 01.08.2011 р. по справі № 5021/1394/2011 стосується його законних прав та інтересів, оскільки судом затверджено мирову угоду з приводу майна, яке на час затвердження мирової угоди було предметом застави та забезпечення основного зобовязання за кредитним договором № 012/15-12/3410 від 15.04.2008 р. та № 012/15-12/3149 від 12.12.2007 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Сумське АТП 15927». Як зазначає заявник скарги, вказані кредитні договори також забезпечені, крім основного зобовязання майна, яке є затвердженої судом мирової угоди, особистою порукою гр. ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 012/15-12/3149/П2 від 12.12.2007 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та гр. ОСОБА_1 В апеляційній скарзі заявник також посилається на те, що майно, яке є предметом мирової угоди, перебувало під арештом та було обтяжено заставою.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як свідчать матеріали справи, заявником скарги є фізична особа - гр. ОСОБА_1. Даний господарський спір не є спором між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами), а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням діяльності цього товариства. Також, з матеріалів справи не вбачається наявності господарських правовідносин між заявником скарги та позивачем і відповідачем.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди від 01.08.2011 р. не містить приписів щодо прав та обов'язків громадянина ОСОБА_1 В мотивувальній частині ухвали суд надає відповідну правову оцінку правовідносинам виключно між даними сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант 134»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927». При цьому жодних суджень про права і обов'язки громадянина ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах резулятивна частина оскаржуваної ухвали суду також не містить.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала будь-яким чином не обмежує права громадянина ОСОБА_1 та не стосується його законних прав та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги громадянин ОСОБА_1 не є учасником господарського спору про стягнення заборгованості за договорами від 10.06.2011 року та від 20.06.2011 року про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант 134»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927», сторонами по справі, в силу вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України громадянин ОСОБА_1, як фізична особа, не має права звернення до господарського суду.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що прийняте місцевим господарським судом рішення порушує його права або законні інтереси. Посилання гр. ОСОБА_1 на те, що судом затверджено мирову угоду з приводу майна, яке на час затвердження мирової угоди було предметом застави та забезпечення основного зобовязання за кредитним договором № 012/15-12/3410 від 15.04.2008 р. та № 012/15-12/3149 від 12.12.2007 р., а зазначені кредитні договори забезпечені також особистою порукою гр. ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 012/15-12/3149/П2 від 12.12.2007 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та гр. ОСОБА_1, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зобовязання за договором застави ніяким чином не впливають на зобовязання за договором поруки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що спір за поданою громадянином ОСОБА_1 апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 серпня 2011 року по справі № 5021/1394/2011 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 01 серпня 2011 року про затвердження мирової угоди.

Керуючись статтями 1, 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити гр. ОСОБА_1, м. Суми у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 57 арк., у тому числі квитанція № 2472.320.1 від 12.01.2012 р. про сплату судового збору; поштові квитанції № 0469 від 12.01.2012 р., № 0467 від 12.01.2012 р., № 0468 від 12.01.2012 р. на 2-х арк..; описи вкладення у цінні листи від 12.01.2012 р. на 2-х арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.