Ухвала суду № 21323237, 24.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" січня 2012 р. Справа № 5023/7933/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов.№2 від 03.01.2012р.),

відповідача не зявився,

апелянтів не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (вх. №28Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року у справі №5023/7933/11

за позовом Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”в особі Харківської філії акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Європейський стиль”, м. Харків

про стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк”звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № К-200748 від 04.12.2007р. згідно умов Іпотечного договору №200748 від 04.12.2007р. звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Європейський стиль”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2012 року у справі №5023/7933/11(суддя Добреля Н.С.) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі. Позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, що складається з нежитлових будівель третього поверху №№ 1, 3, 4, 6-8, 8А, III, 1/2 частина приміщень №№ І, II, 10, 10А в літ. “А-3”, загальною площею 175,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. - разом з усіма його приналежностями. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю, ТОВ фірми “Європейський стиль”, на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, орендованого ТОВ фірми “Європейський стиль”, від 13.08.1997р., посвідченого 13.08.1997р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстром № 276 та зареєстрованого 26.06.1998р. в ДКП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”з реєстраційним номером 1304 на підставі договору купівлі-продажу №1208-В від 13.08.1997р., акту № 1208-В від 18.08.1997р. прийому-передачі нерухомого майна, свідоцтва про право власності від 11.09.1998р. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”в особі Харківської філії акціонерного товариства “Український інноваційний банк”(61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 5, код ЄДРПОУ 24276480), що виникли з Кредитного договору № К-200748 від 04.12.07р. у розмірі 479078,39 грн. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки відповідно до ст.41 Закону України “Про іпотеку”шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною 802500,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Європейський стиль”на користь Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”в особі Харківської філії акціонерного товариства “Український інноваційний банк”4790,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківського апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою представник засновників ОСОБА_2, який посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року по справі №5023/7933/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.01.2012 року.

До Харківського апеляційного господарського суду 18.01.2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №475) про перенесення судового засідання у звязку з терміновим відрядженням.

19.01.2012 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року по справі №5023/7933/11 без змін.

В судовому засіданні 19.01.2012 року представник позивача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, вважав можливим розгляд справи без участі представників апелянтів та відповідача за наявними у ній матеріалами.

Представники апелянтів та відповідача в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, враховуючи, що вона жодним чином документально не обґрунтована, апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а його позиція викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є ні стороною, ні учасником провадження у справі №5023/7933/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2011р. відмовлено у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Оскаржуваним рішенням від 06.12.2011р. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не є учасником судового процесу, оскільки судом було відмовлено в задоволенні заяви про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, особи, які не брали участь у справі, набувають права апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі №5023/7933/11 лише за умови, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 року зобовязано апелянтів надати додаткове письмове обґрунтування апеляційної скарги, з зазначенням, які питання про їх права та обовязки вирішив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні. Однак, заявниками апеляційної скарги таких додаткових обґрунтувань не надано.

В апеляційній скарзі зазначається, що рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року по справі №5023/7933/11 прийнято про права та обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі. Вона обґрунтовується, зокрема, тим, що засновники товариства є зацікавленими особами і їх вступ у справу в якості третіх осіб є обґрунтованим, оскільки майно, на яке звертається стягнення оскаржуваним рішенням складає 100% майна, що належить товариству. Іпотечний договір №200748 від 04.12.2007 року від іпотекодавця був підписаний директором товариства Грицаєнко З.І. на підставі статуту та протоколу №2 загальних зборів засновників від 20.11.2007року, який, на думку заявників, є підробленим. Окрім того, на даний час у товариства мається лише один орган управління загальні збори засновників, тому що через відсутність кворуму загальні збори не можуть призначити директора чи інший виконавчий орган товариства.

Однак, з такими доводами апелянтів не може погодитися колегія суддів апеляційного господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно положень ч.1 ст. 10 та ч.1 ст. 23 Закону України “Про господарські товариства”, ч.1 ст. 88 та ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно ст. 62 Закону України “Про господарські товариства”у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Відповідно положень розділу 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Європейський стиль”директор товариства без довіреності діє від імені товариства, представляє його на всіх підприємствах, організація та установах.

Ні положення чинного законодавства, ні положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Європейський стиль”не наділяють окремих його учасників правом на здійснення представницьких функцій від імені товариства. Заявниками апеляційної скарги не надано доказів наділення їх повноваженнями загальними зборами або директором (дирекцією) товариства на здійснення функцій представництва. Відсутність обраного загальними зборами учасників товариства виконавчого органу управління (директора) не може бути підставою для залучення окремих засновників (учасників) товариства до участі у даній господарській справі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є сторонами кредитного договору №К-200748 від 04.12.2007р. та іпотечного договору №200748 від 04.12.2007 року. Рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року по справі №5023/7933/11 стосується лише сторін зазначених договорів і не вирішує питання про права та обовязки окремих учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Європейський стиль”.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не мають права апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року по справі №5023/7933/11. За таких обставин, порушене апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року у справі №5023/7933/11 припинити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя