Постанова № 21323227, 23.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Справа № 5023/8213/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов. б/н від 26.12.2011р.

відповідача ОСОБА_2. дов. б/н від 14.11.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5183Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.11 р. у справі № 5023/8213/11

за позовом ТОВ "К "Євро Люкс", м. Луганськ

до ТОВ "Пєктораль-2005", м. Харків

про стягнення 32 985,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2011 р. (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Пєктораль-2005" на користь ТОВ "К" "Євро Люкс" 32622 грн. заборгованості, 58,99 грн. 3% річних, 326,80 грн. витрат по сплаті держмита та 233,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 304,77 грн. пені відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Пєктораль-2005", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він взагалі не мав ніяких договірних відносин з позивачем. Також, відповідач зазначив, що уповноважені особи ТОВ "Пєктораль-2005" не підписували договір на транспортне обслуговування перевезень вантажів № 1708 від 17.08.2011р.

Позивач, ТОВ "К "Євро Люкс", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "К" "Євро Люкс", м. Луганськ, (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пєктораль-2005", м. Харків, (замовник) був укладений договір № 1708, у відповідності до умов якого замовник доручає, а виконавець, в свою чергу, приймає на себе зобовязання по транспортному обслуговуванню з метою виконання перевезень вантажів замовника у міжнародному автомобільному сполученні на підставі окремих замовлень, які підтверджуються оформленням міжнародних накладних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, які мають аналогічні положення, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 909 ЦК України, за договором перевезення одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

В якості доказів надання відповідачу послуг з перевезення за спірним договором, позивач надав товарно-транспорту накладну - СМК № 8377785.

Відповідно до ч. 2 п. 47 Статуту автомобільного транспорту УСРС (діє на території України в частині, що не суперечить діючому законодавству України) товарно-транспортні накладні є основними транспортними документами, які визначають взаємовідносини між вантажовідправниками, вантажоодержувачами та автотранспортними підприємствами та організаціями. Однак, з вищевказаної товарно-транспортної накладної не вбачається хто саме вантажовідправником (в накладній зазначено Nippon Express (D) GmbH on behalf of Panasonic), а також, не вказано хто є перевізником та вантажоодержувачем, маршруту перевезення.

Як зазначає суд першої інстанції в своєму рішенні, позивач направив на адресу відповідача пакет документів, а саме акт приймання - передачі виконаних робіт № УЛ-0000654 від 26.08.2011 р., рахунок-фактуру № УЛ-0000654 від 26.08.2011 р., податкову накладну № 654 від 26.08.2011 р., СМК № 837775, статутні документи юридичної особи, що підтверджується реєстром замовлених листів з відміткою про відправку 07.09.2011 р. та чеками "Укрпошти".

Однак, в матеріалах справи міститься не реєстр замовлених листів, а перелік підприємств (одержувачів кореспонденції), в списку яких знаходиться ТОВ "Пєктораль-2005", з якого не вбачається що саме направляв позивач на адресу відповідача. З наданого позивачем рахунку-фактури також не вбачається, за якими саме договірними відносинами він наданий до сплати ТОВ "Пєктораль-2005".

Як зазначило ТОВ "Пєктораль-2005", воно не перебувало з ТОВ "К" "Євро Люкс" в договірних відносинах та договір № 1708 від 17.08.2011р. не укладало.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011р. до Київського РВ з ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся в.о. директора ТОВ "К" "Євро Люкс" Прітикіна С.Б. щодо порушення директором ТОВ " Пєктораль-2005" Мухаметдіновим В.Н. норм чинного законодавства України при виконанні договору на транспортне обслуговування перевезень вантажів у автомобільному сполученні.

Постановою Київського РВ з ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29.09.2011р. (арк. справи 108-110) в порушенні кримінальної справи відмовлено в звязку із відсутністю в діях Мухаметдінова В.Н. ознак злочину з посиланням на те, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Пєктораль-2005" з моменту державної реєстрації 12.10.2005р. і до теперішнього часу ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювало, найманих працівників не мало.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. відповідача було зобовязано надати суду докази відсутності договірних відносин та відсутності підприємницької діяльності його підприємства.

Відповідач надав суду лист б/н від 18.01.2012р., згідно якого він зазначив, що між ним та ТОВ "К" "Євро Люкс" жодних договірних відносин ніколи не було та ТОВ "Пєктораль-2005" ніякої господарської діяльності ніколи не здійснювало, в підтвердження чого надав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. позивача було зобовязано надати суду в обґрунтування позовних вимог оригінали наступних документів: договору № 1708 від 17.08.2011р.; договору-заявки б/н від 17.08.2011р.; вимоги № 373 від 07.09.2011р. та вимоги № 375 від 12.09.2011р.; акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 12.09.2011р.; акту № УЛ-0000654 від 26.08.2011р.; рахунку-фактури № УЛ-0000654 від 26.08.2011р.; податкової накладної № 654 від 26.08.2011р.; міжнародної товарно-транспортної накладної; інші документи в підтвердження укладання та виконання договору № 1708 від 17.08.2011р.; пояснення хто саме являється перевізником та отримувачем згідно міжнародної товарно-транспортної накладної.

Однак, в порушення норм процесуального права, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав вищенаведені документи.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не довів того факту та не надав документів в підтвердження того, що між ним та ТОВ "Пєктораль-2005" відбулися договірні відносини за договором № 1708 від 17.08.2011р., позивачем не доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення 32985,76 грн. заборгованості, у звязку з чим позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому, рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2011р. по справі № 5023/8213/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2011р. у справі № 5023/8213/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К "Євро Люкс" (61016, м. Луганськ, вул. Советская, 75, р/р № 260010022797980 в Луганській філії АТ "Фінанси та кредит", МФО 304717, код ЄДРПОУ 36323536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєктораль-2005" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 35В, кв. 11, р/р № 26005010050067 в ПАТ "ВТБ Банку", МФО 321767, код ЄДРПОУ 36323536) 705,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 23.01.2012р.