Постанова № 21323208, 20.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5021/2008/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Зізіній Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпартнер”, м. Ромни, Сумської області (вх. № 5516 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2011 р. по справі № 5021/2008/2011

за позовом Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпартнер”, м. Ромни, Сумської області

про стягнення 120 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.10.2011 р. у справі № 5021/2008/2011 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Будпартнер" на користь Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради заборгованість в розмірі 120 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 200,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

ТОВ “Будпартнер” не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав. Свого представника для участі у судовому засіданні 17.01.2012р. не направив.

13.01.2012р. відповідач направив на адресу суду телеграму, в якій просить розгляд справи відкласти, в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання, що зумовлене хворобою директора ТОВ «Будпартнер»- ОСОБА_1

16.01.2012р. від ТОВ «Будпартнер»факсограмою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, до якого додано листок непрацездатності, виданого на ім»я ОСОБА_1

Колегія суддів перевірила матеріали справи та вважає, що клопотання відповідача - заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, з огляду на те, що явку представників сторін в дане судове засідання не визнано обов'язковою; правову позицію ТОВ «Будпартнер»викладено в апеляційній скарзі; відповідач також не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, а також мав можливість забезпечити участь при розгляді даної справі іншого представника, оскільки чинне законодавство не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін в судовому процесі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими правомірно зясував, що 08 листопада 2010 року між позивачем - Головним управлінням міського господарства та відповідачем - ТОВ «Будпартнер»укладено договір «Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» за № 2 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. даного Договору обумовлено, що відповідач зобов'язується прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при будівництві 6-ти поверхового 28 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим промтоварним магазином в м. Ромни, вул. Руденка 8 «Г»шляхом перерахування коштів у розмірі відсотків вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, а саме - 247,653 тис. грн., а позивач в свою чергу зобов'язується прийняти і використати дані кошти за призначенням.

Відповідно до пункту 2.3.1. Договору відповідач, як Замовник, зобов'язаний сплатити суму Договору в розмірі та в термін, передбачений даним Договором.

Узгодженим та затвердженим сторонами графіком сплати пайового внеску (участі) замовника щодо створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ромни передбачено обов»язок відповідача сплатити позивачу пайові внески по 60000,00 грн. в строк до 31 грудня 2010 року та до 1 червня 2011 року.

Цей графік є невід'ємною частиною Договору.

В силу приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні, встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте в порушення норм чинного законодавства, умов Договору та встановленого графіку відповідач станом на 01.08.2011р. пайові внески в сумі 120000,00 грн. не перерахував, через що у нього виникла заборгованість у вказаній сумі.

Із матеріалів справи вбачається, що вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості шляхом листування та неодноразовим направленням претензій з боку позивача не вдалося, в звязку з чим останній був змушений звернутись з даним позовом до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно зі статтями 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а судове рішення по справі приймає за результатами обговорення усіх обставин справи.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчить про те, що оцінка наданих сторонами доказів на підтвердження відповідних фактів, повинна відбуватись з урахуванням сукупності всіх обставин, які існують на момент розгляду справи.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 120000,00 грн. заборгованості, оскільки зазначені позивачем доводи та надані на їх підтвердження документальні матеріали не спростовані відповідачем в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обовязок доказування законодавчо покладений на сторони.

Не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів посилання відповідача на прийняте одинадцятою сесією шостого скликання Роменською міською радою Сумської області Рішення від 29.07.2011р. «Про затвердження нормативів та порядку визначення розміру залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста», яким затверджені нові (значно менші) нормативи - відсотки загальної кошторисної вартості будівництва, зокрема: 4 відсотки - для нежитлових будівель та споруд і 2 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків, оскільки ці нормативи передбачені для укладення договорів в період з 29.07.2011р.

Крім того, згідно укладеного між сторонами у справі Договору «Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста»сума пайових внесків визначалась на підставі рішення тридцять шостої сесії п'ятого скликання Роменської міської ради від 29 липня 2009 року «Про встановлення розміру пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ромни». В даному випадку сплата пайової участі у визначений спірним Договором розмір відповідає встановленим розмірам і не перевищує граничного розміру, що передбачений частиною 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд і 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Докази того, що умови спірного Договору щодо розміру пайових внесків було змінено сторонами у визначений статтею 654 Цивільного кодексу України спосіб, відповідачем не надано.

Отже, твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі.

За таких обставин, враховуючи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за якими основними засадами судочинства є, зокрема, законність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а оскаржуваного ним рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2011р. у справі № 5021/2008/2011 без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпартнер”, м. Ромни, Сумської області про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпартнер”, м. Ромни, Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2011 р. по справі № 5021/2008/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.