Ухвала суду № 21323179, 18.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/6356/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.- дов. б/н від 16.01.2012р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (вх. № 5356Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.11 р. по справі № 5023/6356/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ханс Т", м. Харків

до Приватного підприємства "Український центр екології", м. Харків

про стягнення 62621,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з ПП "Український центр екології" на користь ТОВ "Торговий Дім Ханс Т" 62621,45 грн. неустойки, 626,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. по справі № 5023/6356/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт посилається на те, що позивач до суду звернувся з метою уникнення відповідальності та носить формальний підхід, про що свідчить той факт, що сторонами по справі ДПІ у Ленінському районі не залучалось по справі в якості 3-ї особи. В той же час відповідач не скористався правом апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, хоча рішення винесено не на його користь.

В судове засідання апелянт не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.12.2011р., яке мається в матеріалах справи.

Позивач, ТОВ "Торговий Дім Ханс Т", у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваного рішення, не порушено норм матеріального чи процесуального права, тому підстав для скасування даного рішення немає.

Відповідач, ПП "Український центр екології", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Враховуючи те, що апелянта та відповідач були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України правом апеляційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зміст названої норми свідчить, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. Тільки в такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З рішення господарського суду першої інстанції по даній справі не вбачається, що стягнення неустойки з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобовязань за договором поставки № 04 від 01.04.2011р. будь-яким чином обмежує права ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильність обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до повноважень податкового органу, встановлених законодавством.

Враховуючи, що судовим рішенням про задоволення позову у даній справі, господарський суд першої інстанції не вирішував питання щодо прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, яка не була учасником даного судового процесу, тому викладені в апеляційній скарзі вимоги не є предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу було подано особою, яка не мала права її подавати, тому судом помилково скарга була прийнята до провадження, у звязку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Ленініському районі м. Харкова слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 91, 99, 101, 102 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова припинити.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя