Постанова № 21323174, 18.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 18/2515/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Бабакова Л.М.

при секретарі Зізіній Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "СТІМОЛ", м. Полтава (вх. № 18 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.11р. у справі № 18/2515/11

за позовом Малого приватного підприємства "СТІМОЛ", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава

про стягнення 23181,70 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2011р. по справі № 18/2515/11 (суддя Тимченко Б.П.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з відповідача на користь позивача 231,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3250,00 грн. відмовлено.

Позивач з даною ухвалою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3250,00 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити. В іншій частині позивач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а судові витрати, пов'язані із розглядом даної апеляційної скарги, покласти на відповідача.

Відповідач письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав.

16.01.2012р. від МПП «Стімол»на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, Мале приватне підприємство "Стімол" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава 23181,70 грн. боргу.

В процесі розгляду даної справи відповідачем сплачено зазначену суму боргу, в зв»язку з чим господарським судом у відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України правомірно припинено провадження у справі, в зв»язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати, пов»язані із розглядом справи, зокрема державне мито в розмірі 231,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., відшкодовані позивачу за рахунок відповідача на підставі положень статті 49 ГПК України. При цьому, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем на підтвердження вимог про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, господарський суд визначився, що вони задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування ухвали суду лише в частині відмови в стягненні витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3250,00 грн.

В процесі перегляду справи за наявними в ній документами, колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем в обґрунтування його вимог доводи не спростовують висновків господарського суду, а прийнята у справі ухвала в частині відмови в задоволенні витрат на оплату послуг адвоката відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування в означеній частині не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Отже, відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється господарським судом насамперед за наявності документального підтвердження цих витрат, зокрема наданням заінтересованою стороною відповідного договору про надання послуг адвоката щодо ведення справи у суді, належно оформленої довіреності на ім’я представника, а також платіжного документу про сплату адвокатських послуг.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката позивач надав копію договору № 26 про надання правової допомоги від 17.08.2011р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 471 та посвідчення адвоката, видані на ім»я Панченко О.О., а також копії квитанцій № 33ПЛ від 01.09.2011р. та № 34ПЛ від 01.09.2011р.

Дослідивши вказані документи колегія суддів також визначає, що надані позивачем в обґрунтування його вимог квитанції № 33ПЛ від 01.09.2011р. та № 34ПЛ від 01.09.2011р. складені адвокатом одноособово і в даному випадку у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт сплати позивачем гонорару адвокату в розмірі 3250,00 грн., а тому правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги.

Разом з тим, повторно переглядаючи справу в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, колегія суддів будучи не зв’язаною доводами апеляційної скарги, визначає, що мотивувальній частині оскаржуваної ухвали господарський суд Полтавської області визначився про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 3250,00 грн. адвокатських витрат, однак резолютивна частина ухвали таких висновків не містить, через що вона підлягає зміні та доповненню її резолютивної частини висновком про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3250,00 грн.

Ухвала про виправлення описки відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "СТІМОЛ", м. Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року по справі № 18/2515/11 змінити.

Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:

«1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ 13962568, р/р 26004301220005 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Полтава") на користь Малого приватного підприємства "Стімол" (юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Миру, 7 к. 91; поштова адреса: 36014, м. Полтава, вул. Ляхова, 1, кімн. З, код ЄДРПОУ 21060294) 231,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3250,00 грн. відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Бабакова Л.М.