Ухвала суду № 21322901, 26.01.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2012 року справа № 20-2/479-12/165-3/293

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю „Техком Севастополь”,

ідентифікаційний код 01268615

(вул. Ковпака, 5, м. Севастополь, 99011)

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим”,

ідентифікаційний код 20685365

(пр. Жовтневої Революції, 23, корп. 1, кв. 73, м. Севастополь, 99057)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю

„Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто”,

ідентифікаційний код 31763152

(Фіолентовське шосе, 5, м. Севастополь, 99014)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Бюро

технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна”

(вул. Папаніна, 1-А, м. Севастополь, 99001)

про виділення 95/100 часток комплексу нежитлових будівель, будов та споруд;

За зустрічнимТовариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим”

позовом:

до1.Товариства з додатковою відповідальністю „Техком Севастополь”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю

„Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто”

про виділення 3/100 часток комплексу нежитлових будинків, будівель та споруд,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) (ТДВ „Техком Севастополь”) ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 23.01.2012;

відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) (ТОВ „Бел-Крим”) ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 03.01.2012;

відповідач-2 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом) (ТОВ„Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

третя особа (Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 Відкрите акціонерне товариство „Техком Севастополь” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто” про виділення 95/100 часток комплексу нежитлових будівель, будов та споруд.

Ухвалою суду від 03.12.2007 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради /том 1, арк. с. 94/.

Ухвалою від 16.06.2009 до спільного розгляду зі справою № 20-2/479 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим” до Відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто” про виділення 3/100 часток комплексу нежитлових будинків, будівель та споруд /том 2, арк. с. 100/.

Провадження у справі неодноразово зупинялось, у звязку із призначенням судових експертиз.

У засідання суду, призначене на 24.01.2011, відповідач-2 за первісним та зустрічним позовом (ТОВ„Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто”) та третя особа (Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна”) явку повноважних представників не забезпечили. Водночас, в матеріалах справи є письмові клопотання зазначених осіб про розгляд справи у відсутність їх представників /том 1, арк. с. 120; том 2, арк. с. 98/.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка в судове засідання представників ТОВ„Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто” та КП Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” не перешкоджає вирішенню спору, суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 24.01.2012 за правилами статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) Відкритого акціонерного товариства „Техком Севастополь” його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю „Техком Севастополь” /том 4, арк. с. 39-41/.

У судовому засіданні 24.01.2012 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 26.01.2012. Після перерви розгляд справи продовжено.

Представник позивача за зустрічним позовом (ТОВ „Бел-Крим”) заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду через неможливість надати витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору /том 4, арк. с. 42/.

Присутня в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом не заперечувала про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Тобто зазначеною статтею встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема: неподання позивачем документів, які витребувані судом і є необхідними для вирішення спору.

Ухвалою від 12.04.2011, якою було повторно призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, серед іншого, зобовязано сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу (п. 6 резолютивної частини ухвали) /том 3, арк. с. 135-137/.

15.09.2011 від експерта Воробйової О.Ю. на адресу суду надійшло клопотання № 910 від 13.09.2011 /том 3, арк. с. 146-148/ про необхідність надання інвентарної справи на спірний обєкт комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: м.Севастополь, вул. Ковпака, 5, у повному обсязі, станом на 2011 рік (із внесеними змінами).

Вказане клопотання було надіслано всім учасникам судового процесу, в тому числі і позивачу за зустрічним позовом на його юридичну адресу (99057, м. Севастополь, пр.Жовтневої революції, 23, корп. 1, кв. 73) разом із супровідним листом за вих. № 12556 від 16.09.2011 /том 3, арк. с. 149/.

Проте, позивачем за зустрічним позовом клопотання судового експерта та вимоги суду не виконані, витребувані судом за клопотанням експерта документи не надані ані безпосередньо експерту, ані суду.

У звязку із ненаданням експерту витребуваних документів та через недостатність наданих експерту матеріалів для вирішення поставлених судом питань, матеріали справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку № 424 від 05.10.2011 були повернуті до суду без виконання /том 3, арк. с. 150-151/.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування зустрічного позову.

Водночас, відсутність висновку судової будівельно-технічної експертизи позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності чи відсутності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим” до Товариства з додатковою відповідальністю „Техком Севастополь”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто” про виділення в натурі 3/100 часток комплексу нежитлових будинків, будівель та споруд, оскільки суд не володіє тими спеціальними знаннями, які потрібні для встановлення фактів, що входять до предмета доказування у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, за відсутністю належних та допустимих доказів в обґрунтування зустрічних позовних вимог, суд вважає вирішення спору у даній справі та прийняття за результатами обговорення всіх обставин справи законного та обґрунтованого рішення неможливими.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бел-Крим” до Товариства з додатковою відповідальністю „Техком Севастополь”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-ремонтне підприємство „Сервіс-Авто” про виділення в натурі 3/100 часток комплексу нежитлових будинків, будівель та споруд, залишити без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко