Ухвала суду № 21322900, 30.01.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 січня 2012 року справа № 5020-430/2011

09.02.12 14:30

за позовом Публічного акціонерного товариства “Механізація будівництва” (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1, ідентифікаційний код 22288148)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Форум Крим” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука 33А/3/1, ідентифікаційний код 34271848),

про стягнення 28011,20 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 представник, довіоеність б/н від 30.01.2012; ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 30.01.2012;

відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 06.01.2012.

Сутьспору:

Закрите акціонерне товариство “Механізація будівництва” (в подальшому, найменування змінилось на Публічне акціонерне товариство “Механізація будівництва” ) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Форум Крим”про стягнення 28011,20 грн.

Ухвалою від 23.03.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 24.06.2011 у справі № 5020-430/2011 було призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку судової бухгалтерської експертизи, матеріали справи надіслані на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

16.01.2012 на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса № 582 від 30.12.2011, у зв`язку з чим, ухвалою від 17.01.2012 провадження у справі було поновлено, призначений розгляд справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.01.2012 представниками позива надано клопотання про виклик експерта у судове засідання, який безпосередньо проводив судову експертизу у даній справі з метою надання пояснень по суті експертного висновку, а також про призначення повторної судової економічної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання представники позивача посилаються на суперечливі, взаємно виключаючі дані та арифметичні помилки. Зокрема, на думку позивачів, експертом безпідставно не приймаються до уваги дані, вказані в первісних облікових документах підприємства, підписані та погоджені замовником, занижуються тарифи на комунальні послуги, кількість працівників орендаря, а також змінюються призначення платежів, вказані в платіжних дорученнях (банківських виписках), не враховуються акти виконаних робіт по додаткових послугах, передбачених пунктами 5.4, 5.5, 7.2 договорів.

Представник відповідача проти виклику у судове засідання експерта не заперечував.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення виходячи наступного.

Відповідно до статей 30 та 31 Господарського процесуального кодексу України суд може викликати посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Судом встановлено, що дійсно мають місце розбіжності експертному висновку № 582 від 30.12.2011, які потребують застосування спеціальних знань того судового експерта, який безпосередньо проводив судову економічну експертизу.

При цьому, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є передчасним, оскільки судом не вичерпані процесуальні можливості для усунення суперечливостей, які, на думку представників позивача, мають місце в експертному висновку та такі суперечливості можуть бути усунені саме шляхом виклику у судове засідання експерта для надання пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Севастопольського відділення Харьквіського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса Парахіну Світлану Віталіївну.

Згідно з частинами першою, третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Від представника позивача надійшла заява про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

В даному випадку строк вирішення спору закінчується 30.01.2012, однак станом на 30.01.2012 у суду відсутня можливість надати всебічну та повному оцінку всім доказам у справі, зокрема, висновку судової експертизи № 582 від 30.12.2011 без виклику у судове засідання судового експерта, що, в свою чергу, обумовлює необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 30, 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства “Механізація будівництва” задовольнити частково.

3.Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

4. Викликати у судове засідання 09.02.2012 судового експерта Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Парахіну Світлану Віталіївну для надання пояснень по суті експертного висновку № 582 від 30.12.2011.

5. Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (судовому експерту Парахіній С.В.) копіію клопотання Публічного акціонерного товариства “Механізація будівництва” для ознайомлення із змістом заперечень на експертний висновок № 582 від 30.12.2011.

6. Зобовязати судового експерта Севастопольського відділення Харьквіського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Парахіну Світлану Віталіївну надати у судове засіданні 09.02.2012 письмові пояснення по суті заперечень, зазначених Публічним акціонерним товариством “Механізація будівництва”.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Поле для обов'язкового заповнення: відкладення

Строк розгляду справи продовжено до: 22.06.11

Розгляд справи відкладено до (на підставі ст.15 Конвенції від 15.11.65р.): <Дата >

< Залучення третьої особи >