Рішення № 21322882, 20.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5019/2534/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

до відповідача Корецька міська рада

про визнання недійсним та скасування рішення Корецької міської ради № 357 від 25.03.2011 р. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Топорецька В.П.

Від позивача : Топорецький М.М.

Від відповідача : Маркевич Д.В.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14 грудня 2011 року до 20 грудня 2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Корецької міської Ради про визнання недійсним та скасування рішення Корецької міської ради №357 від 25 березня 2011 року та зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих.№16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м.Корець, вул.Київська,76-а згідно чинного законодавства. В обґрунтування вимог зазначає, що позивач звернувся до відповідача з клопотанням (вих. № 16) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу орієнтованою площею 180 квадратних метрів для обслуговування магазину, що знаходиться в м.Корець по вул. Київська, 76-а. До клопотання було додано схему розміщення земельної ділянки та копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11766285, виданого Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 07.09.2006 р. У подальшому 07.04.2011 р. позивач отримав рішення Корецької міської ради №357 від 25.03.2011 р., яким остання відмовила ТзОВ «Пролісок» в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років з правом викупу орієнтованою площею 180 кв. м. для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою в м. Корець, вул. Київська, 76-а в зв'язку з непред'явленням в Корецьку міську раду належним чином оформлених документів про право власності ТзОВ «Пролісок» на магазин зазначений у заяві. Позивач рахує дане рішення незаконним і таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки у ст. 123 ЗК України такої підстави для відмови у видачі такого дозволу як непред'явлення належним чином оформлених документів про право власності немає. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також позивач вказує, що Корецькою міською радою порушені строки прийняття рішення про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою. Рішення Корецької міської ради № 357 було прийняте 25.03.2011 р., а заява подана позивачем 10.02.2011 р. 07 квітня 2011 року позивач отримав рішення Корецької міської ради № 357 від 25.03.2011 р., а ст. 123 ЗК України встановлено місячний строк для розгляду такого клопотання.

За наведених обставин позивач просить задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнає. Вказує, що позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років з правом викупу орієнтованою площею 180 кв.м. для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою в м. Корець, вул.Київська, 76-а в зв'язку з непред'явленням в Корецьку міську раду належним чином оформлених документів про право власності ТзОВ «Пролісок» на магазин зазначений у заяві. Згідно п.3.11. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) після внесення запису до відповідного розділу Реєстру прав реєстратор БТІ видає витяг про державну реєстрацію прав, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа, а у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на правовстановлювальному документі також робить відмітку (штамп) про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 8. Тобто витяг є лише невід'ємною частиною правовстановлювального документа, якого позивач не надав. Звідси було незрозуміло і неможливо з впевненістю стверджувати, що на момент розгляду заяви будівля належала позивачу на праві власності. У клопотанні позивач зазначав орієнтований розмір земельної ділянки для передачі в оренду - близько 180 кв. м. Однак підтверджуючих документів (Технічний паспорт) на рахунок реальної площі магазину не представлено. Було надано зроблену від руки Схему розміщення земельної ділянки. Але жодного обґрунтування щодо площі у межах 180 кв. м. надано не було. І це при тому, що площа магазину складає близько 65 кв.м. Враховуючи викладене відповідач просить в позові відмовити.

Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення на відзив, у яких вказує, що позивачем було надано відповідачу копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (будівлю магазину за адресою: м. Корець, вул. Київська, 76-а) серія ССА № 722605, виданого 07.09.2006 р. КП «Рівненське ОБТ1», який є невід'ємною частиною правовстановлюючого документа, тобто реєстратор БТІ видає витяг про державну реєстрацію прав при наявності правовстановлюючого документа, що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно є безстроковим. Товариством «Пролісок» було надано Корецькій міській раді копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССА № 722605, а оригінал його було пред'явлено для огляду депутатам на засіданні земельної комісії та сесії Корецької міської ради. У своїй заяві від 10 лютого 2011 року позивач вказав орієнтовний розмір земельної ділянки, її цільове призначення, а також додав схему розміщення земельної ділянки. Згідно п.4 ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, не передбачені законодавством.

В судовому засіданні 20.12.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить позов задоволити.

Представник відповідача надав пояснення які співпадають з позицією, що викладена у відзиві, просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи і досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Рівненській облспоживспілці №115/06 від 16.06.2006 р. було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" право власності на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Київська, 76-а (арк.с.33).

Право власності на згадану будівлю магазину було зареєстроване за позивачем, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11766285, виданим КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 07.09.2006 р. (арк.с.13).

10 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулося до Корецької міської ради із заявою вих. № 16, у якій просило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років з правом викупу орієнтованою площею 180 квадратних метрів для обслуговування магазину, що знаходиться в м.Корець по вул. Київська, 76-а. До вказаної заяви позивачем було додано схему розміщення земельної ділянки та копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11766285 від 07.09.2006 р. (арк.с.11-13).

Рішенням Корецької міської ради № 357 від 25 березня 2011 року "Про розгляд клопотання ТзОВ «Пролісок» було відмовлено останньому в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років з правом викупу орієнтованою площею 180 кв.м. для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою в м. Корець, вул. Київська, 76-а в зв'язку з непред'явленням в Корецьку міську раду належним чином оформлених документів про право власності ТзОВ «Пролісок» на магазин зазначений у заяві (арк.с.10).

Позивач вважає дане рішення таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства та просить визнати його недійсним. Також просить зобов'язати відповідача на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

За умовами ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки з земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначається орієнтований розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

У своїй заяві від 10.02.2011 р. вих.№16 позивач вказав орієнтований розмір земельної ділянки, її цільове призначення, додав схему розміщення земельної ділянки, також додав Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (будівлю магазину) №11766285 від 07.09.2006 р., що не суперечить приписам ч.2 ст.123 ЗК України.

Згідно ч. 3. ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Корецька міська рада рішенням №357 від 25.03.2011 р. відмовила позивачу в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою покликаючись на непред'явлення в Корецьку міську раду належним чином оформлених документів про право власності ТзОВ «Пролісок» на магазин, зазначений у заяві.

Проте, у статті 123 Земельного кодексу України наведений вичерпний перелік підстав відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У згаданій статті не передбачено такої підстави відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як ненадання належним чином оформлених документів про право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться на даній земельній ділянці.

Слід зауважити, що питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є початковим етапом оформлення земельної ділянки в оренду, та не потребує обов'язкового підтвердження права власності на будівлі, що знаходяться на такій земельній ділянці. Останнє доводиться тоді, коли заінтересованою особою зібрані усі необхідні документи для оформлення земельної ділянки в оренду, і вирішується питання про затвердження проекту землеустрою.

Як вказано у ч.1 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 цього ж Закону забороняється вимагати від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, не передбачені законодавством.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та підтверджується належними та допустимими доказами, рішення №357 від 25.03.2011 р. Корецької міської ради прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки згаданим рішенням відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з підстав, що не передбачені законом.

Пунктом "г" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене у сукупності, вимога позивача про визнання недійсним рішення Корецької міської ради №357 від 25 березня 2011 року стверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, відтак підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 7, 19, 144 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.123 Земельного кодексу України.

Щодо вимоги ТзОВ "Пролісок" про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих.№16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м.Корець, вул.Київська,76-а, суд зазначає, що на відповідні органи не може в судовому порядку бути покладено обов'язок розглянути таку заяву, оскільки в силу Закону України “Про місцеве самоврядування” такі дії можуть і повинні вчинятися у визначеному законом порядку лише органом місцевого самоврядування. Таке зобов'язання буде порушенням виключного, передбаченого Конституцією України, права відповідного органу місцевого самоврядування на самостійне вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України. Крім того, у позовній заяві позивачем не наведено правових норм, на підставі яких господарський суд має право зобов'язати орган місцевого самоврядування вчинити дії щодо розгляду згаданої вище заяви позивача.

Відтак вимога ТзОВ "Пролісок" щодо зобов'язання Корецьку міську раду вчинити дії по розгляду заяви вих.№16 від 10.02.2011 р. не підлягає до задоволення.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги ТзОВ "Пролісок", які викладені у позовній заяві, підлягають задоволенню частково в частині визнання недійсним рішення Корецької міської ради №357 від 25.03 2011 р. В частині зобов'язання Корецьку міську раду розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих.№16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених вимог проти заявлених складає 50 %.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним рішення Корецької міської ради №357 від 25 березня 2011 року "Про розгляд клопотання ТзОВ "Пролісок".

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" в позові в частині вимог про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих.№16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м.Корець, вул.Київська,76-а.

4. Стягнути з Корецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "26" грудня 2011 року