Ухвала суду № 21322348, 31.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.12                                                                                           Справа № 5015/7221/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків,

До відповідача-1: Приватного підприємства «Олеко-Ексім», Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,

До відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК», Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 754620 грн. 10 коп. за кредитним договором від 30.10.2006 року КД № 11067231000, заборгованості в сумі 1470440 грн. 22 коп. за кредитним договором від 26.02.2007 року КД № 11122374000, державного мита в сумі 22250 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., стягнення з відповідача-2 боргу за кредитним договором від 26.02.2007 року КД № 11122374000.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК», Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,

До відповідача-1: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м.Харків,

До відповідача-2: Приватного підприємства «Олеко-Ексім», Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1 та 2: ОСОБА_1, м. Львів,

про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 –представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача-1 (за первісним позовом): не з'явився,

Від відповідача-2 (за первісним позовом): не з'явився,

Від третьої особи на стороні відповідача-1 (за первісним позовом): не з'явився.

Представнику позивача за первісним позовом роз’яснено права та обов’язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 20.12.2011 року по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, подав пояснення до позовної заяви про стягнення боргу (вх. № 2042/12), у яких просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача 898277 грн. 36 коп. заборгованості, 266196 грн. 38 коп. заборгованості по процентах, 43253 грн. 84 коп. неустойки за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000, 1756397 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 700971 грн. 51 коп. заборгованості по процентах, 107126 грн. 74 коп. неустойки за кредитним договором від 26.02.2007 року № 11122374000, в рахунок погашення 1756397 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 700971 грн. 51 коп. заборгованості по процентах, 107126 грн. 74 коп. неустойки за кредитним договором від 26.02.2007 року № 11122374000 звернути стягнення на об’єкти нерухомого майна, а саме: прохідну, господарські приміщення, склад, будову сушки, котельню, компресорну станцію, меблевий цех, адміністративний корпус, споруди, що належать на праві власності ВАТ «Добросинський ДОК»та знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична, буд 15-А шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»для задоволення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк»та стягнути солідарно з Відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати по справі, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та Поясненнях до позовної зави про стягнення боргу.

31.01.2012 року представником позивача за первісним позовом подано клопотання (вх. № 2043/12), у якому позивач за первісним позовом просить суд здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

З метою забезпечення повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи та керуючись ст. 22, 29, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.12 р. о 10:40 год.

2. Зобов’язати:

Позивача за первісним позовом:

-          надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі в розумінні статей 33 та 34 ГПК України;

Забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Відповідача-1 за первісним позовом:

-          надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 02.11.2011 року по справі;

-          надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі в розумінні статей 33 та 34 ГПК України

Участь повноважного представника та подання доказів –обов’язкове.

Відповідача-2 за первісним позовом:

-          надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення того, що ПАТ «УкрСиббанк»було відомо або не могло бути відомо про наявність будь-яких обмежень у голови правління на підписання оспорюваного договору.

-          надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення яким положенням установчих документів ВАТ «Добросинський ДОК»чи нормами чинного законодавства України встановлена необхідність підписання протоколу зборів, яким оформлені рішення виконавчого органу товариства, усіма присутніми членами органу, а підписання відповідного протоколу лише головою та секретарем зборів не має жодних наслідків та наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною (відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору);

-          надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 02.11.2011 року по справі;

-          надати Витяг від Державного реєстратора (ОРИГІНАЛ) про відповідача-2 станом на час розгляду спору;

-          надати суду докази державної реєстрації відповідача-2: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-          надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі в розумінні статей 33 та 34 ГПК України;

Участь повноважного представника та подання доказів –обов’язкове.

Третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача-1 за первісним позовом:

-          надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 02.11.2011 року по справі;

-          надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі в розумінні статей 33 та 34 ГПК України;

Участь повноважного представника та подання доказів –обов’язкове.

ПОПЕРЕДИТИ Сторони що невиконання вимог ухвали суду не буде підставою для відкладення розгляду справи, а до винної сторони будуть застосовані заходи передбачені п. 5 статті 83 ГПК України.

                    Суддя                                                                       Козак І.Б.