Рішення № 21322198, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/40331.01.12 За позовомДержавного підприємства "Антонов"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ВТБ-ГАЗ"

Простягнення 13647,94 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Від Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. №12.3/6487 від 20.06.2011р.)

Від відповідачане з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 31.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Антонов" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТБ-ГАЗ" (далі по тексту відповідач) про стягнення 13647,94 грн., з яких 7633,08 грн. боргу за Договором поставки №20-10/1 від 20.07.2010р., 6014,86 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав про оплату ним вартості товару за Договором поставки №20-10/1 від 20.07.2010р. згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур №СФ-0000113 від 20.10.2010р., №СФ-0000114 від 20.10.2010р., №СФ-0000107 від 23.09.2010р., за якими позивачем здійснено передоплату за товар на суму у розмірі 23583.58 грн., а відповідач в свою чергу зазначений товар у повному обсязі не поставив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача по поверненню цих коштів, яка станом на час подачі позову не погашена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/403, розгляд справи призначено на 10.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року розгляд справи відкладено на 31.01.2012 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду в повному обсязі.

В судове засідання 31.01.2012 року відповідач вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача надано додаткові матеріали по справі та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року між філією “Серійний завод “Антонов”від імені Державного підприємства “Антонов”(далі по тексту Позивач; Покупець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВТБ-Газ”(далі по тексту Відповідач; Постачальник за Договором) укладено Договір поставки №20-10/1 (далі по тексту - Договір).

У відповідності умов Договору (п.1.1.), Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, металопродукцію іменовану в подальшому за текстом “ПРОДУКЦІЯ”, сортамент, кількість, якість та ціна якої вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

У відповідності до п. 3.1. Договору, ціна Продукції є договірною ціною між Постачальником та Покупцем та вказується в Специфікації (Специфікаціях), або рахунку-фактурі. які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктами п. п. 3.3., 3.4. Договору передбачено, що після отримання попередньої оплати ціна на Продукцію зміні не підлягає. Загальна сума Договору складає 900000 (девятсот тис.) грн.

Згідно п. п. 4.1., 4.2. Договору, Постачальник відвантажує (передає) Продукцію Покупцю самовивозом зі складу Постачальника на умовах поставки FCA. згідно Правил “ІНКОТЕРМС”редакція 2000р. Постачальник зобов'язаний відвантажити Продукцію на транспортний засіб Покупця (за умови його надання), протягом 5-ти календарних днів з дня отримання грошових коштів від Покупця.

Розрахунки за продукцію за даним Договором здійснюються покупцем згідно рахунку-фактури в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок Постачальника. Термін оплати продукції вказується у рахунку-фактурі та здійснюється Покупцем шляхом 100% попередньої оплати Продукції (п. п. 6.1., 6.2. Договору).

У відповідності до п. 11 Договору, Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і скріплення печатками Сторін, і діє до 31.12.2011р. Якщо по закінченні року жодна із Сторін Договору не повідомила про його припинення Договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік.

На виконання умов Договору поставки, Позивачем перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 23583, 58 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжними дорученнями (№1435 від 27.10.2012р. на суму 19052, 57 грн. та №1514 від 12.11.2010р. на суму 4531,01 грн.), згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур (№СФ-0000113 від 20.10.2010р. на суму 16731, 41 грн., №СФ-0000114 від 20.10.2010р. на суму 2321, 16 грн., №СФ-0000107 від 23.09.2010р. на суму 4531,01 грн.).

За твердженням Позивача, Відповідачем оплачений товар поставлено частково на суму 15950, 50 грн., товар на суму 7633,08 грн. не поставлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем направлено на адресу відповідача претензію №050-1819 від 03.05.2011р. з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 7633, 08 грн. та сплату штрафних санкцій. За твердженням Позивача, Відповідач відповідь на зазначену претензію не надав, кошти не повернув.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 7633,08 грн. боргу за Договором поставки №20-10/1 від 20.07.2010р. та 6014,86 грн. пені.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, внаслідок укладення між Позивачем та Відповідачем Договору поставки №20-10/1 між сторонами договору виникли цивільні права та обовязки.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а отже правовідносини між сторонами регулюються нормами параграфу 3 глави 54 ЦК України.

У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до умов укладеного Договору, Відповідач зобовязався поставити Позивачу Продукцію, а Позивач зобовязався прийняти продукцію та сплатити її вартість на умовах визначених договором. Позивач за умовами Договору (п. 6.2.) повинен був здійснити передоплату продукції, що є предметом договору поставки.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору, згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 23583,58 грн. у якості передоплати за продукцію.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Постачальник зобовязаний відвантажити Продукцію на транспортний засіб Покупця (за умови його надання) протягом 5-ти календарних днів з дня отримання грошових коштів від Покупця.

Як встановлено судом, Відповідачем обов'язок щодо поставки товару позивачу у строк передбачений п. 4.2. Договору виконано частково, доказів на підтвердження поставки товару на суму 7633, 08 грн. та відсутності заборгованості перед Позивачем не надано.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог до Відповідача про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем не надано доказів на їх заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7633,08 грн. боргу.

Також, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені за період з 02.11.2010р. по 01.12.2011р. у розмірі 6014,86 грн., згідно п. 7.1.2. Договору.

Згідно п. 7.1.2. Договору, у випадку недопоставки чи прострочення поставки продукції, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобовязання, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене та несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково, виходячи з нарахування пені на суму заборгованості на строк у шість місяців у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Беручи до уваги вищевикладене, суд здійснив наступний перерахунок пені із врахування настання строку виконання зобовязань по оплаті та строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

7633,08 грн.19.07.2011р.- 01.12.2011р.1360,042%440,84

Сума пені, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача за розрахунком суду складає 440, 84 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державного підприємства “Антонов” підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТБ-Газ” (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А; код ЄДРПОУ 37026244; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного підприємства “Антонов”(03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1, код ЄДРПОУ 14307529) 7633 (сім тисяч шістсот тридцять три) грн. 08 коп. основної заборгованості, 440 (чотириста сорок) грн. 84 коп. пені, 835 (вісімсот тридцять пять) грн. 02 коп. витрат з судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 03.02.2012 року