Рішення № 21322184, 26.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/45926.01.12 Запозовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КП - АДВЕРТАЙЗИНГ»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Найт Френк »

Про стягнення 12010,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 26.01.2012, у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12 010,00 грн. за договором № 132164 від 20.05.2010, а також відшкодування судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 було порушено провадження у справі № 47/459 та розгляд справи було призначено 20.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 розгляд справи відкладено до 26.01.2012 у звязку з метою виконання сторонами вимог ухвали суду від 02.12.2011 та витребування у сторін спору додаткових доказів по справі, які необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 26.01.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити повністю. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 132164 від 20.05.2010 було надано відповідачу послуги, проте відповідач не здійснив оплату наданих послуг, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 010,00 грн.

Відповідач свого представника в судові засідання 20.12.2011, 26.01.2012, - не направив, відзив та витребувані судом документи не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження, зазначеного у витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців № 525034. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи. .

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КП -АДВЕРТАЙЗИНГ», як виконавцем, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Найт Френк», як рекламодавцем, був укладений договір № 132164, за умовами якого відповідач замовляє та оплачує, а позивач зобовязується надати рекламні послуги, що полягають у розміщенні на сторінках видання (надалі за текстом «рекламоносій») рекламного оголошення відповідача, забезпечити доведення реклами до споживачів шляхом розповсюдження рекламоносія серед населення і підприємств України (п.1.1).

Умовами договору № 132164 від 20.05.2010 сторонами було погоджено, що назва видання, обсяг рекламних матеріалів, графік виходу рекламних оголошень та їх вартість визначаються у відповідному додатку до Договору. Всі додатки до Договору становлять його невідємну частину. У разі підписання сторонами кількох Додатків, вони є відповідно додатками № 1, 2 тощо, до договору. (п.1.2); ціна договору визначається загальною сумою рекламних послуг, що будуть надані за відповідними додатками за договором (п.4.1); послуги вважаються наданими відповідним чином після розміщення рекламного оголошення на сторінках рекламоносія та розповсюдження рекламо носія серед населення і підприємств України, відповідно до умов договору і відповідно до додатку до нього, про що сторони складають акт наданих послуг (п.2.7); акт про надання послуг складається не пізніше як в останній календарний день місяця на усі розміщення реклами, що були здійснені в звітному місяці, підписуються виконавцем та передається на підписання рекламодавцю (п.2.8.1); рекламодавець в триденний строк повинен розглянути та у разі відсутності заперечень, повернути підписаний примірник акту про надання послуг виконавцю (п. 2.8.2); відсутність зауважень, з боку рекламодавця у зазначений вище строк, означає прийняття останнім відповідних рекламних послуг без будь-яких претензій щодо їх обсягів та/або якості (п.2.8.3); у разі не підписання рекламодавцем поданого виконавцем акту про надання послуг (без надання у строк передбачених п.2.8.2 Договору); письмових мотивованих заперечень його підписання, виконавець має право призупинити надання рекламних послуг за договором та не несе відповідальність за можливі збитки рекламодавця (п.2.8.4).

Умовами договору сторони погодили, що кожний платіж повинен бути здійснений протягом 5 (пяти) робочих днів після виставлення рахунку-фактури (п.4.3).

Відповідно до актів здачі та прийому рекламних послуг від 30.07.2010 на суму 6900,00 грн. та від 31.01.2011 на суму 2555, 00 грн., що підписані представниками сторін та посвідчені печатками обох підприємств (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінал були досліджені судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем робіт по договору № 132164 від 20.05.2010 склала 9455,00 грн.

Як зазначає позивач у позові, на виконання умов п. 4.3. договору № 132164 від 20.05.2010 позивач виставив відповідачу рахунки від 09.03.2011 на суму 2555,00 грн., від 16.09.2010 на суму 6900,00 грн. та від 12.05.2011 на суму 2555,00 грн. Вказані рахунки були надіслані на адресу відповідача та отримані ним, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінал були досліджені судом в судовому засіданні по справі).

22.04.2011 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення суми основного боргу за надані послуги згідно Договору № 132164 від 20.05.2010 в розмірі 12 010,00грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти № 6015 від 22.04.2011. Однак відповіді на вищевказану претензію позивач не отримав.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач надані позивачем послуги на суму 12 010,00 грн. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 12 010,00 основного боргу за надані послуги.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобовязання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору № 132164 від 20.05.2010, як виконавець, надав відповідачу послуги на загальну суму 9455,00 грн., що підтверджується актами здачі та прийому рекламних послуг від 30.07.2010 на суму 6900,00 грн. та від 31.01.2011 на суму 2555, 00 грн., а також рахунками на відповідні суми, що надіслані на адресу відповідача, проте відповідач, як рекламодавець, свого обовязку щодо оплати за надані послуги у строк, встановлений п.4.3. договору - не виконав, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 9455,00 грн.

Позивач станом на момент вирішення спору не надав суду доказів, що підтверджують надання послуг на суму 2555,00 грн., а саме матеріали справи не містять ані акту здачі та прийому рекламних послуг на вищевказану суму, як того вимагає п. 2.7. договору № 132164 від 20.05.2010, ані належних та допустимих доказів направлення акту на зазначену суму позивачем відповідачу, тому суд не може прийти до беззаперечного висновку про надсилання позивачем такого акту відповідачу, а відтак і можливості у відповідача реалізувати своє право, що передбачене п. 2.8.2. договору № 132164 від 20.05.2010.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 9455,00 грн.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Френк» ( ЄДРПОУ 34527857, місцезнаходження: 01103, м. Київ. вул. Кіквідзе, буд.13) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП- АДВЕРТАЙЗИНГ»(код ЄДРПОУ 34350273, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34) суму заборгованості в розмірі 9455 (девять тисяч чотириста пятдесят пять) грн. 00 коп., а також 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 22 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення 31.01.2012