Рішення № 21322137, 02.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/228-201202.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Гала-СКД” ДоЗакритого акціонерного товариства „Страхова компанія„ІнтерТрансПоліс”

Простягнення 5299,61 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 30.01.2012р.)

Від відповідача не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.02.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Гала-СКД” (далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІнтерТрансПоліс” про стягнення 4273,73 грн. частки страхового відшкодування згідно умов Ковер-ноти 09-52/20 від 07.07.2009 та пені згідно умов Договору про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії №ФП-07-52 від 04.10.2007р., інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 1025,88грн., а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-9/228, призначено справу до розгляду на 02.02.2012р.

В судове засідання 02.02.2012 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії №ФП-07-52 (далі по тексту - Договір).

Згідно п.1.2 Договору визначено, що на підставі цього договору сторони укладають факультативні договори перестрахування (ковер-ноти), які мають юридичну силу та тягнуть за собою відповідальність сторін.

На виконання умов Договору, укладеного між ЗAT «СК «ГАЛА-СКД»(яке в подальшому було реорагнізовано в ПАТ «СК «ГАЛА-СКД») та Закритим акціонерним товариством АСК «Інтер Транс Поліс»було укладено Ковер-ноту факультативного перестрахування № 09-52/20 від 17.07.2009 року якою Відповідачем було прийнято у перестрахування частку відповідальності за транспортним засобом MAZDA СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 страхувальник ОСОБА_2, що застрахований Позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТР-09-456 від 01.06.2009 року. Зі згаданим автомобілем 29.01.2010 року сталась подія, яка у відповідності з умовами оригінального договору страхування і Законом України «Про страхування»була визнана Позивачем страховим випадком і ним на підставі страхового акту було 23.03.2010 року здійснене страхове відшкодування у сумі 33 506,04 грн.

Після виплати стархового відшкодування потерпілій особі, позивачем була направлена відповідачеві заява № 144 від 12.04.2010 року на виплату відповідної частки страхового відшкодування у сумі 4 273,73 грн разом з усіма необхідними документами, що передщбачені умовами договору.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, в передбачені договором строки вказану суму позивачеві не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення вказаного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Укладений між сторонами спору договір від 04.10.2007 року є підставою для виникнення між ними зобов'язальних правовідносин у відповідності з нормами ст. 11 ЦК України.

На підставі умов договору між сторонамами було підписано Ковер-ноту факультативного перестрахування № 09-52/20 від 17.07.2009 року, за якою Відповідачем було прийнято у перестрахування частку відповідальності за транспортним засобом MAZDA СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Матеріалами справи підтверджується, що з автомобілем MAZDA СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 29.01.2010 року сталась подія, яка у відповідності з умовами оригінального договору страхування і Законом України «Про страхування»була визнана Позивачем страховим випадком і ним на підставі страхового акту було 23.03.2010 року здійснене страхове відшкодування у сумі 33 506,04 грн. на користь ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 2.21. договору факультативного перестрахування, при укладенні Косер-Ноти про пропорційне пререстрахування визначається частка участі Перестраховика у ризику (Ліміт відповідальності Перестраховика). Згідно визначеного ліміту відповідальності Перестраховика здійснюєтьтся розрахунок сум відшкодувань, яка належать до сплати за Ковер-Нотом.

Відповідно до Ковер-Нотом № 09-52/20 визначено, що ліміт відповідальності перестрахувальника складає 25 тисяч грн. відносно страхової суми -196000,00 грн., що складає 12,75% в процентному відношенні.

Позивачем була направлена відповідачеві заява № 144 від 12.04.2010 року на виплату відповідної частки страхового відшкодування у сумі 4 273,73 грн разом з усіма необхідними документами, що передщбачені умовами договору.

Відповідно до п. 2.1 Ковер-ноти № 09-52/20, в разі настання страхового випадку Відповідач зобов'язаний здійснити виплату своєї частки страхового відшкодування Позивачу протягом 10 (десяти) днів після отримання відповідних документів, які підтверджують настання страхового випадку.

Отже, відповідач був зобов'язаний, з урахуванням отримання вимоги 04.05.2010 року, виплатити позивачеві частку перестрахування у розмірі 4273,73 грн. до 18.05.2010року (з урахуванням святкових днів).

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми частки страхового відшкодування підлягає задоволенню повністю.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 469,26 грн. пені, 349,37 грн. збитків від інфляції та 207,25 грн. трьох відсотків річних.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

У відповідності до п. 10.9. Договору, у разі порушення узгоджених термінів сплати платежів за цим Договором, Сторона, яка на не виконала зобовязання, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми платежу, яка прострочена, за кожен день затримки платежу.

Позивачем заявлено до стягнення 469,26 грн. пені за період з 30.06.2011р. по 29.12.2011р.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, тверджень позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 469,26 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на ст. 625 Цивільного кодексу України, а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 207,25 грн. та 349,37 інфляційних збитків підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового мита в розмірі 1411 грн. 50 коп. та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІнтерТрансПоліс” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13 е; код ЄДРПОУ 21870934, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Гала-СКД” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського, 12-А; код ЄДРПОУ 31451838) 4273,73 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 73 коп. частки страхового відшкодування, 469 (чотириста шістдесят девять) грн. 26 коп. пені, 349 (триста сорок девять) грн. 37 коп. інфляційних збитків, 207 (двісті сім) грн.37 коп. трьох відсотків річних, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бондаренко Г.П.

Дата підписання рішення 03.02.2012 року.