Рішення № 21321939, 27.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/927.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Емкон"

доПриватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом"

простягнення 12000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 27.01.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Емкон" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" 12000,00 заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/9 та призначено справу до розгляду на 27.01.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17510022.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сі - Інформ" (комітент) та позивачем (комісіонер) укладено договір комісії, згідно умов якого ТОВ "Джі Ес Сі - Інформ" доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по збору регулярних інформаційних матеріалів, в тому числі регулярної та особливої інформації господарських товариств, оголошень про проведення загальних зборів, інформації про випуск цінних паперів для розміщення в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, бюлетені "Бюлетень. Цінні папери України".

У відповідності до даного договору позивач згідно з усною домовленістю з відповідачем взяв на себе зобовязання надати послуги з публікації проспекту емісії облігацій відповідача Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" в офіційному виданні ДКЦПФР "Бюлетень. Цінні папери України" (випуск №31 від 18.02.2011р.), а відповідач в свою чергу зобовязався оплатити надані послуги позивача.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання, здійснивши публікацію проспекту емісії облігацій відповідача Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" в офіційному виданні ДКЦПФР "Бюлетень. Цінні папери України" (випуск №31 від 18.02.2011р.).

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується виставленим відповідачу рахунком-фактурою №ЕК 217 від 16.02.2011р. на суму 46930,00 грн.

Відповідачем надано позивачу гарантійний лист №405 від 16.02.2011р. згідно з якого відповідач гарантував здійснення оплати рахунку-фактури №ЕК 217 від 16.02.2011р. на суму 46930,00 грн.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення своїх зобовязань перед позивачем надані позивачем послуги сплатив частково у розмірі 34930,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу лист № 27 від 08.04.2011р. із вимогою погашення існуючої на день звернення заборгованості, який відповідач отримав 14.04.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач частково здійснив оплату виставленого рахунку-фактури № ЕК 217 від 16.02.2011р.

Позивач направив відповідачу претензію № 41 від 30.09.2011р. в якій позивач вимагає сплатити заборгованість у розмірі 12000,00 грн.

Відповідач зазначену претензію отримав 03.10.2011р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, у звязку з несплатою заборгованості за надані послуги, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 12000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 12000,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 12000,00 грн. заборгованості за надані послуги з публікації проспекту емісії облігацій відповідача Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" в офіційному виданні ДКЦПФР "Бюлетень. Цінні папери України" (випуск №31 від 18.02.2011р.), підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" (юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2 код ЄДРПОУ 00127522 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емкон" (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 23, кв. 96; код ЄДРПОУ 36557511) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, а також 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 02.02.2012р.