Рішення № 21321737, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/377-2012

31.01.12

За позовом

Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Акма»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма»

Про

стягнення 185046,53 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Лазуренко І.С.

Від відповідача

не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 88785,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 96260,91 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №4 від 02.03.11р., відповідно до якого Позивач поставив металоріжуче обладнання та виконав пусконалагоджувані роботи, а Відповідач прийняв цей товар і виконані пусконалагоджувані роботи, проте Відповідач за поставлений товар і виконані роботи не розрахувався у повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 88785,62 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу та штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 31.01.12р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів,слухання Позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №4, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідача металоріжуче обладнання та виконати пусконалагоджувані роботи, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цей товар і виконані роботи на умовах даного договору.

Згідно п.4.1. цього договору оплата здійснюється в гривнях шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідно до п.4.2.1. договору авансовий платіж у розмірі 10% ціни товару повинен бути виконаний до 09.03.11р. Згідно з п.4.2.2. договору купівлі-продажу платіж у розмірі 70% ціни товару –на протязі 3-ох робочих днів з дати повідомлення, переданого Позивачем Відповідачу факсимільним зв’язком, про дату відвантаження товару із Республіки Корея, орієнтовно через 40 календарних днів з дати авансового платежу відповідно по п.4.2.1. даного договору. Відповідно до п.4.2.3. договору платіж у розмірі 15% ціни товару –на протязі 3-ох робочих днів з дати повідомлення, переданого Позивачем Відповідачу факсимільним зв’язком, про дату прибуття товару для проходження митних процедур щодо імпорту, орієнтовно через 80 календарних днів з дати авансового платежу відповідно по п.4.2.1. даного договору. Згідно п.4.2.4. цього договору платіж в розмірі 5% ціни товару –протягом 3-ох робочих днів з дати підписання акту виконання пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідно до п.5.2 термін поставки товару –протягом 3-ох місяців з моменту оплати платежу у відповідності з п.4.2.1 даного договору, але не раніше оплати 95% ціни товару.

Згідно п.6.3. вказаного договору за невиконання або неналежне виконання п.4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. цього договору Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. У випадку прострочення більше 30 днів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив металоріжуче обладнання та виконав пусконалагоджувані роботи, а Відповідач прийняв цей товар і виконані пусконалагоджувані роботи, проте Відповідач за поставлений товар і виконані роботи не розрахувався у повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 88785,62 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами № СФ-0000072 від 11.08.11р. і № СФ-0000077 від 17.08.11р. та актами виконаних робіт.

22.09.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №40 від 08.09.11р. про оплату боргу в сумі 88785,62 грн., проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 88785,62 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 02.03.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №4, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідача металоріжуче обладнання та виконати пусконалагоджувані роботи, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цей товар і виконані роботи на умовах даного договору. Згідно п.4.1. цього договору оплата здійснюється в гривнях шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Відповідно до п.4.2.1. договору авансовий платіж у розмірі 10% ціни товару повинен бути виконаний до 09.03.11р. Згідно п.4.2.2. договору купівлі-продажу платіж у розмірі 70% ціни товару –на протязі 3-ох робочих днів з дати повідомлення, переданого Позивачем Відповідачу факсимільним зв’язком, про дату відвантаження товару із Республіки Корея, орієнтовно через 40 календарних днів з дати авансового платежу відповідно по п.4.2.1. даного договору. Відповідно до п.4.2.3. договору платіж у розмірі 15% ціни товару –на протязі 3-ох робочих днів з дати повідомлення, переданого Позивачем Відповідачу факсимільним зв’язком, про дату прибуття товару для проходження митних процедур щодо імпорту, орієнтовно через 80 календарних днів з дати авансового платежу відповідно по п.4.2.1. даного договору. Згідно п.4.2.4. цього договору платіж в розмірі 5% ціни товару –протягом 3-ох робочих днів з дати підписання акту виконання пуско-налагоджувальних робіт. Відповідно до п.5.2 термін поставки товару –протягом 3-ох місяців з моменту оплати платежу у відповідності з п.4.2.1 даного договору, але не раніше оплати 95% ціни товару.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач поставив металоріжуче обладнання та виконав пусконалагоджувані роботи, а Відповідач прийняв цей товар і виконані пусконалагоджувані роботи, проте Відповідач за поставлений товар і виконані роботи не розрахувався у повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 88785,62 грн. 22.09.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №40 від 08.09.11р. про оплату боргу в сумі 88785,62 грн., проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 88785,62 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 88785,62 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.6.3 вказаного договору за невиконання або неналежне виконання п.4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. цього договору Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. У випадку прострочення більше 30 днів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені, нарахованої з 22.08.11р. (три робочі дні від дня підписання акту 17.08.11р.) по вказаний Позивачем час 26.12.11р., у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, в сумі 4788,34 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У позовній заяві Позивач вказав про нарахування Відповідачу 3% річних та індексу інфляції, проте до стягнення у позовній заяві вказані суми не заявив, розрахунку нарахування вказаних сум суду не подав, тому ці нарахування судом не розглядаються та не задовольняються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма»(03150, м. Київ, вул. Ямська, 72; код 22964773) на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Акма»(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139-К; код 20278565) основний борг в сумі 88785 (вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п’ять) грн. 62 коп., пеню в сумі 4788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 48 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.02.2012 р.