Рішення № 21321230, 03.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 лютого 2012 р. Справа № 2/4/2012/5003

за позовом: Державного підприємства "Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою" 21027, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.63

до: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області 21000, м.Вінниця, вул.Келецька, 63

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства у Вінницькій області, 21100 м. Вінниця, вул.Пирогова, 29

про стягнення 1 415 500 грн.за договором № 98 від 27.07.2011р. про закупівлю послуг за державні кошти

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1. - за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_2., ОСОБА_3 - за довіреностями;

третя особа : ОСОБА_4 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Державного підприємства "Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою" до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про стягнення 1 415 500 грн. заборгованості за договором № 98 від 27.07.2011р. про закупівлю послуг за державні кошти.

Позов мотивовано тим, що на виконання умов Договору, укладеного 27 липня 2011 року між Головним управлінням держкомзему у Вінницькій області (далі по тексту- "Відповідач") та Державним підприємством "Вінницький науково- дослідний та проектний інститут земелустрою" (далі по тексту - "Позивач") № 98 про закупівлю послуг за державні кошти, позивач зобов''язався у 2011 році надати у встановлені Договором строки управлінню інженерні послуги по якості, які повинні відповідати вимогам земельного законодавства, встановлених стандартів, норм і правил, а останній зобов''язався прийняти виконані послуги згідно з актом приймання- передачі та оплатити їх своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 1.2. Договору сторони передбачили, що виконання вказаних послуг полягає у здійсненні проектних (вишукувальних) робіт стосовно проведення нормативної грошової оцінки земель у 182-х населених пунктах Вінницької області, загальною площею 30,7 тис.га.

Документація із землеустрою виготовляється у трьох примірниках, перший з яких передається Замовнику, другий залишається у Учасника (Виконавця), третій передається відповідному органу місцевого самоврядування.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. Договору). Строк надання послуг - 90 календарних днів після укладання Договору.

Завершені послуги у вигляді документації із землеустрою, передбачені п.1.2. угоди, передаютья Замовнику відповідно до діючих інструкцій та інших нормативних документів за накладною. По закінченні послуг Учасник (Виконавець) надає Замовнику акт приймання - передачі наданих послуг, який в 30- денний строк з дня подачі акта та накладної направляє Учаснику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Вартість послуг по Договору становить 1 415 500,00 грн. (п. 3.1.), розрахунки повинні проводитись на протязі 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання - передачі.

Позивачем роботи, зазначені в договорі № 98, виконані в повному об'ємі, що підтверджується актами приймання - здачі науково- технічної продукції (послуг) по Договору № 98 від 27.07.11 р. від 23 грудня 2011 р., підписаними уповноваженими представниками та скріплені печатками обох сторін.

Відповідачем роботу прийнято, про що свідчать підписані вищезгадані акти виконаних робіт, однак оплата за виконані роботи в добровільному порядку проведена не була, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.01.12 р. порушено провадження у справі № 2/4/2012/5003 з призначенням судового засідання на 01.02.12 р. та з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління державного казначейства у Вінницькій області. Для надання сторонами додаткових доказів по справі в судовому засіданні 01.02.12 р. оголошено перерву до 03.02.12 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовільнити з підстав, зазначених в позові.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечували з підстав відсутності фінансування з державного бюджету, зазначали, що послуги не були оплочені в результаті спрямувань Деркомземом асигнувань менше, ніж визначено плановими показниками на 2011 рік, хоча сам факт виконання позивачем робіт представниками не заперечувався.

З пояснень представників, кошти на проведення нормативної грошової оцінки земель Головному управлінню по тимчасовому кошторису на 1 квартал 2012 року Держкомземом не доведено.

Представник третьої особи в судовому засіданні навів порядок і обсяги фінсування відповідача у 2011 році.

З наданих усних пояснень та зі звіту про виконання кошторису управлінням Держкомзему у Вінницькій області на 31.12.2011 р., наданого представником казначейства через канцелярію суду (вх.№ 08-46/1292/12 від 01.02.12 р.), вбачається, що по ПКПВК 2803030 "Проведення земельної реформи" кошторисом та планом заходів на 2011 рік, затвердженим першим заступником голови Держкомзему Кадомським А.М. 24.02.2011 року відповідачу було передбачено кошти в розмірі 1 865 500,00 грн., в тому числі і на проведення нормативної грошової оцінки земель в розмірі 1 415 500,00 грн. Станом на день слухання справи в суді за відповідачем рахується кредиторська заборгованість (залишок по кошторису) в розмірі 1 415 503,25 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини, які виникли між сторонами, виходячи з умов укладеного договору, кошторисів на проектні (вишукувальні) роботи та підписаних актів виконаних робіт від 23.12.2011 року регулюються §4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Строк дії договору встановлюється, виходячи з обсягу та складності робіт.

Причиною виникнення спору є неоплата відповідачем послуг за виконані роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем (ДП "Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою") виконані свої зобов'язання по виконанню робіт по розробці проектно-кошторисної документації та науково- технічної продукції (документації) із землеустрою по нормативній грошовій оцінці земель 182-х населених пунктів Вінницької області, загальною площею 30,7 тис.га, про що свідчать обопільно підписані та скріплені печатками акти здачі-прийняття науково- технічної продукції, які знаходяться в матеріалах справи.

Виходячи з наданих матеріалів, судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача по наданим послугам згідно Договору від 27.07.11 р. складає:

- по території Гайсинського району загальною площею 1 350,70 га. - 72 755,94 грн. (Чечелівка, Рахнівка, Тарасівка, Харпацька с/р, Ярмолинці, Басалачівка);

- по території Жмеринського району загальною площею 1 722,46 га. - 88 977,50 грн. (Лисогірка, Почапинці, Зоринці, Слобода, Рівська с/р, Межирів, Стодульці, Мельники, Рожепи, Телелинці, Ленінка);

- по території Іллінецького району загальною площею 482,60 га. - 25 024,08 грн. (Паріївка, Райки, Якубівка, Лугова, Уланівка);

- по території Калинівського району загальною площею 2 897,90 га. - 151 163,69 грн. (Глинська с/р, Панасівка, Жигалівська с/р, Лисоволисіївська с/р, Гуща, Кам''яногірка, Заливанщина, Весела, Первомайське, Люлинці, Великі Кутища, Уладівське, Аннопіль, Жовтневе, Яблуневе);

- по території Козятинського району загальною площею 748,80 га. - 21 218,36 грн. (Перемога, Немиринці, Йосипівка, Малишівка, Білопілля, Селище);

- по території Крижопільського району загальною площею 1 370,00 га. - 60 564,85 грн. (Вербка, Вербецьке, Долинка, Шуми, Тернівка, Павлівка, Джугастра, Леонівка, Петрунівка, Суха Долина, Крикливець, Іллівка);

- по території Липовецького району загальною площею 1 104,90 га. - 43 346,75 грн. (Лозуватська с/р, Славна, Ганнівка, Ульянівка, Струтинська с/р, Богданівська с/р, Трощанська с/р, Гордіївка);

- по території Літинського району загальною площею 157,81 га. - 7 306,30 грн. (Шевченка, Лисогірка, Медведівка);

- по території Могилів - Подільського району загальною площею 2 020,20 га. - 69 652,80 грн. (Грушка, Садки, Вільно, Сл.Шлишковецька, Карпівка, Пилипи, Шлишківці, Петрівка, Суботівка, Садківці);

- по території Муровано- Куриловецького району загальною площею 1 918,10 га. - 80 471,40 грн. (Дерешівка, Долиняни, Кривохижинці, Михайлівці, Красне, Яр, Петримани, Житники, Золотогірка, Свидова, Попелюхи, Біляни);

- по території Немирівського району загальною площею 2 289,80 га. - 88 142,28 грн. (Боблівська с/р, Криківці, Будки, Данилки, Сорокотяжинці, Зяньківці, Анчиполівка, Коржівка, Городниця, Коржів, Скрицьке, Шура, Юрківці, Рубіжне);

- по території Оратівського району загальною площею 4 199,20 га. - 164 270,31 грн. (Кошлани, Діброва, Лопатинка, Лишава, Тарасівка, Оратівська, Очитківська с/р, Люлинці, Сабарівка, Дівочина, Скальська с/р, Скоморошки, Вербівка, Кам''яногірка, Стрижавків, Синарна, Угарове, Каленівка, Березівка, Чернявка, Ганнівка, Човновиця, Закриниччя, Озерне, Степове, Яблуновиця, Скибин, Якимівка, Бугаївка);

- по території Погребищанського району загальною площею 747,20 га. - 38 122,40 грн. (Станилівка, Талалаї, Черемошненська с/р, Степанки, Кулешів, Веселівка);

- по території Тиврівського району загальною площею 1 765,10 га. - 89 866,28 грн. (Ворошилівка, Маянів, Борсків, Тростянець, Сліди, Черемошненська с/р, Шершнівська с/р, Гута Шерснянська, Гриженці);

- по території Томашпільського району загальною площею 985,02 га. - 43 848,24 грн. (Нетребівка, Марківка, Антопіль, Яланець);

- по території Тростянецького району загальною площею 948,90 га. - 38 839,22 грн. (Буди, Дубина, Тростянецька селищна рада);

- по території Хмільницького району загальною площею 632,10 га.- 13 373,15 грн. (Великоострожоцька с/р, Куманівецька с/р);

- по території Чернівецького району загальною площею 1 765,20 га. - 109 575,20 грн. (Гонтівка, Вишневе, Камінське, Котлубаївка, Сокільська с/р, Мазурівка, Скорячий яр, Туліїв, Абрамівська Долина, Весняне, Гробовець, Ромашка);

- по території Чечельницького району загальною площею 896,30 га. - 41 476,81 грн. (Ольгопіль);

- по території Шаргородського району загальною площею 2 733,72 га. - 167 504,44 грн. (Носиківка, Андріївка, Перепільчинецька с/р, Писарівка, Дубина, Політанки, Лісничівка, Садковецька с/р, Мурафа, Довжок, Федорівська с/р, Юліямпільська с/р, Ярове, Юліямпільське).

Однак, відповідач не виконав свого обов"язку щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи згідно умов укладеного договору, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість в розмірі 1 415 500,00 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи на момент її розгляду доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

При цьому слід зазначити, в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких зауважень чи заперечень з боку відповідача щодо об"єму, вартості та якості виконаних позивачем робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою, натомість в кожному наданому акту приймання виконаних робіт йдеться про те, що науково- технічна продукція (послуги) задовільняє умови договору та в належному порядку оформлена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по факту прийняті виконані роботи, що й, в свою чергу, не заперечувалось представниками відповідача при розгляді матеріалів справи в судовому засіданні, однак вчасно оплачені не були в зв''язку з недофінансуванням асигнувань з державного бюджету.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). В силу ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, суд відзначає, що після підписання сторонами договору № 98 від 27.07.2011 року у відповідача, як Замовника, виникли безумовні зобовязання виконання умов договору та оплати виконаних робіт, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, який є бюджетною установою, від виконання своїх зобовязань у звязку з відсутністю фінансування з державного бюджету.

Посилання відповідача на те, що у нього відсутнє бюджетне фінансування на проведення оплати виконаних позивачем робіт, на думку суду не може слугувати підставою для відмови в позові виходячи з наступного.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобовязань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 10 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої бюджетним законодавством процес складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання, а також контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.42 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Пунктом 3 статті 2 Бюджетного кодексу України закріплено принцип самостійності - Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про те, що відсутність коштів не свідчить про ненастання обовязку виконання зобовязання.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

При цьому слід вказати, що в листі від 05.10.2004 року № 07-06/2014-8670 "Про запровадження Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України" Державне казначейство України звернуло увагу на те, що погашення небюджетних фінансових зобовязань не проводиться, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, зокрема, списання кредиторської заборгованості за рішенням судів.

Твердження відповідача щодо відсутності його вини у невиконанні зобовязання судом до уваги не приймаються з огляду на ч.1 ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, п.12.2 Порядку обслуговування Державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих в рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 року № 89 передбачено, що відповідальність за взяті зобовязання та цільове використання бюджетних коштів несуть розпорядники та одержувачі бюджетних коштів згідно із законодавством.

Наведені обставини не звільняють відповідача від виконання зобовязань щодо оплати отриманих послуг (виконаних робіт). Обставина відсутності бюджетного фінансування не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобовязання.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" (від 18.10.2005р.) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004р.) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Відсутність бюджетного фінансування не є також підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності за вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Про покладенні відповідальності за невиконання зобов'язання на відповідача судом враховано приписи ч. 2 ст. 218 ГК України де прямо передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України).

Отже, за наведеного, відсутні підстави як для звільнення відповідача від виконання ним своїх зобовязань по оплаті наданих йому послуг (виконаних робіт), так і для звільнення від відповідальності за невиконання цих зобовязань.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 614, 617, 625, 629, 887, 889, 890 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Вінницькій області (21027, м.Вінниця, вул.Келецька, 63, код 20088250) на користь Державного підприємства "Вінницький науково- дослідний та проектний інститут земеустрою" (21027, м.Вінниця, вул. Келецька, 63, код 00692127) 1 415 500,00 грн. заборгованості по Договору від 27 липня 2011 року № 98 про закупівлю послуг за державні кошти та 28 310,00 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам та третій особі по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21027, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.63

3 - відповідачу 21000, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.63

4 - третій особі 21100 м. Вінниця, вул.Пирогова, буд. 29.