Рішення № 21321155, 07.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2012Справа №5002-22/109-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК», 03115, м. Київ, вул. Крамського/Котельникова, 14/34

до відповідача Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта, смт Курпати, Алупкінське шосе, 12А

про стягнення 298800,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 01.12.2011 року

від відповідача не зявився

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВІК» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 298800,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 298800,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, 02.02.2012 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з участю відповідача в судовому засіданні Господарського суду м. Києва.

Але, суд відхиляє вказане клопотання відповідача, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, суд звертає увагу на те, що відповідач не обмежений у можливості доручення представництва інтересів підприємства іншій компетентній особі шляхом оформлення відповідної довіреності.

Більш того, під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

В судовому засіданні позивач надав суду пояснення по суті спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

встановив:

08 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВІК» передало Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» кондиціонери MIDEA МSG-07 НR у кількості 200 шт., загальною вартістю 448800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ИВ110408/4 від 08 квітня 2011 року, а.с. 7.

Слід зауважити, що між позивачем та відповідачем відсутній укладений у простій письмовій формі відповідний договір про поставку товарів.

В судовому засіданні позивач надав суду пояснення, згідно яких зазначив, що договір № 1702 від 12.03.2011 р. планувалось укласти, для чого позивач склав, підписав, поставив відбиток печатки підприємства та у двох екземплярах надав відповідачу зазначений договір, який, за усною домовленістю сторін, відповідач повинен був повернути позивачу при здійснені приймання-передачі обладнання. Однак, у день здійснення приймання-передачі обладнання - 08.04.2011 року., представник відповідача не повернув представнику позивача один екземпляр договору, підписаного зі своєї сторони, запропонувавши зробити це у найближчий час. Отже, на день складання даних пояснень, відповідач не повернув позивачу вищезазначений Договір.

Крім того, як вказує позивач, з метою передплати вартості товару, відповідач перед отриманням обладнання 23.03.2011 року здійснив часткову оплату (аванс) вартості обладнання у розмірі 150000,00 грн., що підтверджується витягом з оборотно-сальдової відомості картки рахунку 361, а.с. 9.

Факт отримання товару повноваженою особою відповідача підтверджується довіреністю на отримання товарно матеріальних цінностей серія ААВ № 653116, а.с. 8.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача складає 298800,00 грн.

Листом вих. № 335/11/11 від 18.11.2011 року, а.с. 10, відповідач був попереджений про існуючу заборгованість та про необхідність її сплати у семиденний строк.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач суму боргу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 298800,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» (м. Ялта, смт Курпати, Алупкінське шосе, 12А, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 16514959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» (03115, м. Київ, вул. Крамського/Котельникова, 14/34, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 19071913) заборгованість в сумі 298800,00 грн.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» (м. Ялта, смт Курпати, Алупкінське шосе, 12А, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 16514959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» (03115, м. Київ, вул. Крамського/Котельникова, 14/34, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 19071913) 5976,00 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.02.2012 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.