Вирок № 21320983, 05.12.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-296/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю прокурора: Шаманської Н.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, україн ки, громадянки України, розлученої, з повною загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці біля АДРЕСА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, вирощувала наркотичний засіб рослинного походження, виду мак снотворний, який обробляла та доглядала за ним. 15 червня 2011 року приблизно о 21 год.45 хв. працівниками Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області в процесі проведення огляду вище вказаної земельної ділянки, в присутності понятих виявлено та вилучено 190 рослин снотворного маку, які згідно висновку експерта №1404 від 25.06.2011 року містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідна.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудної, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудної, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної, та дослідженням характеризуючих даних про особу підсудної.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та щиро розкаялась, суду пояснила, що перед своїм будинком зі сторони вулиці на належній їй земельній ділянці вона посіяла грядки з цибулею, часником та петрушкою. Вказані грядки вона прополювала, а рослини маку, які росли на грядках, висмикувала та викидувала. Коли цибуля підросла, вона рідше прополювала грядки, у зв»язку з чим між ними самопосіялися рослини маку. Мак, який посіявся між грядками, вона не встигла вирвати та знищити.15.06.2011 року приблизно о 21 год.45 хв. до неї додому прийшли працівники міліції і з її дозволу провели огляд її земельної ділянки, на якій вони виявили та в подальшому в присутності понятих вилучили 190 стебел маку, помістили їх в два поліетиленові пакети чорного кольору, опечатали їх і забрали на експертизу. Про те, що посів або вирощування снотворного маку заборонено, їй не було відомо.

По місцю постійного проживання підсудна ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с. 53).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягалася. (а. с. 51).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй діяння доведена повністю, зокрема визнанням своєї вини підсудною, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнала підсудна.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 310 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне вирощування снотворного маку.

Обираючи підсудній покарання суд враховує обставини, які його помякшують підсудна свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винної суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому при обранні покарання до неї слід застосувати ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за даний злочин у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Покласти на засуджену ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 190 стебел снотворного маку, які згідно накладної № 13 від 30.06.2011 року знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити, про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області у місячний строк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області /УДК в Закарпатській області, код ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434/, призначення платежу: «за експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1404 від 25.06.2011 року - 112 (сто дванадцять) гривень 56 (пятдесят шість) копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області

Суддя Савицький С.А. 05.12.2011