Вирок № 21346431, 10.02.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-122/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Фалікеєвич Н.І.

з участю прокурора Верховської С.І.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорця, громадянина України, не одруженого, не освіченого, працюючого по найму, військовозобов”язаного, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого 27 липня 2011 року Берегівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки

у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 263 ч.2 КК України,

суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16 серпня 2010 року приблизно о 11 годині перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 маючи намір на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав мобільний телефон марки “SAMSUNG E 1080” вартість якого згідно висновку експерта №2209 від 12.10.2010 року становить 196 гривень та сім карту “Київстар” вартістю 25 гривень, які належали ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 221 гривні.

Окрім цього, 11 квітня 2011 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 знаходячись на території сміттєзвалища в смт.Вишково по вул.Веленце Хустського району знайшов металевий предмет, який згідно висновку експерта №23 від 19.04.2011 року, являється холодною зброєю, а саме кастетом ударно-

дробильної дії, виготовлений по типу саморобних кастетів спрощеної конструкції, та якого носив без передбаченого законом дозволу.

12 квітня 2011 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення був доставлений в Хустський МВ, де перед поміщенням останнього до ІТТ Хустського МВ проведено особистий огляд його речей, в процесі чого працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначену холодну зброю.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив про те, що 16 серпня 2010 року він пішов до свого родича ОСОБА_5, який проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_4 вони трохи посиділи, випили пива, скільки він не пам»ятає. ОСОБА_4 тримаючи в руках мобільний телефон кинула його на підлогу, після чого вийшла з кімнати. Через деякий час вийшов з кімнати ОСОБА_5 Він скориставшись їхньою відсутністю підняв з підлоги мобільний телефон і поклав його в кишеню. Після цього вийшов з будинку і поїхав в смт.Буштино, де по дорозі вийняв з мобільного телефону сім карту та викинув її. 17 серпня 2010 року о 10 годині він пішов до свого знайомого ОСОБА_7, який знаходився в магазині, що в смт.Буштино і продав йому мобільний телефон за 100 грн. Про те, що мобільний телефон крадений ОСОБА_7 не знав.

11 квітня 2011 року він пішов на сміттєзвалище, яке розташоване в смт.Вишково для того, щоб зібрати металобрухт та здати його. Під час цього він знайшов предмет ззовні схожий на кастет. Він забрав даний предмет з собою, так як вирішив, що даний предмет може йому знадобитися для самооборони. 12 квітня 2011 року був затриманий працівниками міліції і в нього було вилучено кастет. Підсудний просить суворо його не карати.

Суд в порядку ст.299 КПК України обмежився допитом підсудного, оголошенням показів потерпілої ОСОБА_4 та дослідження даних, що характеризують особу підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст.263 ч.2 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо (а.с. 110).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - вчинені злочини ОСОБА_3 - злочини середньої тяжкості, особу винного: його молодий вік, характеризується посередньо по місцю проживання

Суд також враховує обставини, які пом”якшують покарання: визнав вину та щиро розкаявся.

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного - характеризується по місцю проживання посередньо, молодий за віком, має на утриманні трьох дітей в шлюбі, одна дитина народжена поза шлюбом, бажання виправитись, його ставлення до наслідків злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання пов»язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які пом”якшують покарання, виправлення засудженого неможливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 засуджений 27 липня 2011 року Берегівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком .

Цивільного позову по справі не заявлено .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 п.4 КК України частково приєднати за вироком Берегівського районного суду від 27 липня 2011 року - 2 роки 4 місяці позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання - 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

Зарахувати частково відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 27 липня 2011 року - 9 місяців 14 днів, визначивши до відбуття ОСОБА_3 - 3 роки 2 місяці 16 днів.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_3 278,64 грн. вартості товарознавчої експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31256272210434, КЕКД 25010100.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки “SAMSUNG E 1080”, який знаходиться в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, який належать потерпілій ОСОБА_4 - повернути потерпілій ОСОБА_4, кастет ударно-дробильної дії, виготовлений по типу саморобних кастетів спрощеної конструкції, який знаходиться на зберіганні в секторі дозвільної системи Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити шляхом його поламання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Волощук О.Я. 10.02.2012