Вирок № 21296638, 16.01.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-32/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю прокурора: Ворон М.І., Верховської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює на посаді заступника голови правління з охорони праці ВАТ Хустськпав ПМК 240» раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 358 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 з метою переоформлення пенсії, зі звичайної на пільгову, 05.01.2007 року,умисно надав до Хустського відділення Пенсійного Фонду України підроблені документи про стаж своєї роботи у ВАТ „Хустська ПМК 240", а саме: подання № 1 від 14.12. 2006 року, довідку № 93 від 10.11.2006 року, довідку № 92, довідку про заробіток для обчислення пенсії № 97 від 11.12.2006 року, довідку про заробіток для обчислення пенсії № 96 від 11.12.2006 року, де по підроблених документах в період з 16.12.2006 року по 30.09.2007 року, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено пільгову пенсію в сумі 4999 гривень 56 копійок

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що він подав до УПФУ в м. Хуст та Хустському районі для оформлення йому пенсії. При цьому він подав довідку № 93 від 10.11.2006 року, довідку № 92, довідку про заробіток для обчислення пенсії № 97 від 11.12.2006 року, довідку про заробіток для обчислення пенсії № 96 від 11.12.2006 року, які він отримав в ВАТ „Хустська ПМК 240», і які були підписані керівником та належним чином завірені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що з травня 1993 року він працює на посаді директора ВАТ «Хустська ПМК - 240» десь в 2007 році йому зателефонував інспектор праці з м. Ужгорода, на прізвище «Дудаш» та запитав його з приводу оформлення пенсії на ОСОБА_1. На що він запросив даного інспектора приїхати в м. Хуст для зясування обставин. В процесі їхньої зустрічі Дудаш надав документи, які стосувалися оформлення пенсії на ОСОБА_1 , в даних документах був наявний його підпис, який йому не належить і звідки він взявся йому не відомо. Після чого він викликав до себе ОСОБА_1, якого запитав, хто за нього розписався. На що ОСОБА_1 повідомив, що можливо в період відпустки його підпис поставили сторонні особи, але хто саме поставив ці підписи йому не відомо. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що подання №1 від 14.11.2006 року про видачу довідки № 93 на призначення пенсії ОСОБА_1 він не підписував. І про підпис, який поставлений від його імені в даному поданні, він дізнався влітку 2008 року від першого заступника Управління Пенсійного фонду країни в м.Хуст та Хустському районі. ОСОБА_4. Хто підробив підпис йому не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, вона з 1977 року працювала у ВАТ «Хустська ПМК-240», в м. Хуст на різних посадах. На даний час вона працює на посаді - бухгалтера, і перебуває на цій посаді із 1985 року. 10 листопада 2006 року до неї звернувся ОСОБА_1 із проханням надати йому довідку про заробіток для обчислення пенсії. Взявши даний бланк вона почала його заповнювати на основі книги зарахування заробітних плат і заповнила зарплату, яку отримував ОСОБА_1 із 1985 по 1989 року. заповнивши дану довідку вона поставила штамп і присвоїла довідці реєстраційний номер № 92. Також в даній довідці вона поставила свій підпис під графою - головного бухгалтера,оскільки останньої на той час не було на роботі. 11 грудня 2006 року до неї знову звернувся ОСОБА_1 для того щоб вона знову оформила йому довідку про заробіток для обчислення пенсії, і взявши бланки, вона знову заповнила дві довідки перша із 1992 по 1995 рік із реєстраційним номером № 96, друга із 1990 року по 1992 рік і присвоїла їй реєстраційний номер 97. На двох довідках вона поставила штам їхньої установи, але в даних двох довідках, а саме № 96 і 97 в графі головного бухгалтера поставила підпис їхня заступниця головного бухгалтера - ОСОБА_6, оскільки на той час не було головного бухгалтера. Всі три довідки, а саме: під номером 92,96,97 вона хотіла підписати у керівника їхньої установи ОСОБА_2, але ОСОБА_1 сказав що сам підпише в нього, а тому вона йому надала 3 довідки без підпису ОСОБА_2, а тому чи підписувались вони у голови правління ВАТ « Хустська ПМК-240» , ОСОБА_2 їй не відомо. Після ознайомлення з даними довідками, а саме: № 92, 96, 97 від 2006 року, вона побачила, що на них наявна печатка їхньої установи «Для пакетів», яка зберігається у канцелярії їхньої установи, а повинна бути поставлена печатка ВАТ «Хустська ПМК240», яка зберігається в сейфі у керівника їхньої установи ОСОБА_2. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що з 1981 року вона працює в ПМК-240 в м. Хуст на посаді - бухгалтера, на даний час вона працює заступником головного бухгалтера. 11 грудня 2006 року до їх бухгалтера звернувся ОСОБА_1 для того, щоб йому оформити довідку про заробіток для обчислення пенсії, а тому їх бухгалтер ОСОБА_5, взяла бланки та заповнила 2 довідки, а саме: 1-шу із 1992 по 1995 рік із реєстраційним номером № 96, а 2-гу із 1990 року по 1992 рік і присвоїла їй реєстраційний номер № 97. На даних 2-ох довідках вона поставила штам їхньої установи, а в графі головного бухгалтера вона поставила свій підпис, оскільки на той час не було головного бухгалтера. Ці 2 довідки, а саме: під реєстраційним номером № 96 та № 97, вона хотіла підписати у керівника установи ОСОБА_2, але ОСОБА_7 сказав, що сам підпише у нього, а тому йому було надано 2 довідки без підпису ОСОБА_2, а чи підписувалися вони у ОСОБА_2 їй не відомо. На довідках № 96 та № 97 від 2006 року стоїть печатка їхньої установи «Для пакетів», , але на таких документах повинна бути печатка «ВАТ Хустське ПМК - 240», яка зберігається у керівника даної установи ОСОБА_2 Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що із 1993 року вона працює інспектором по кадрах ВАТ « Хустська ПМК - 240» . 10 листопада 2006 року до неї по місцю роботи підійшов ОСОБА_1 і попросив заповнити бланк, а саме: довідку для отримання ним пенсії . Взявши з робочого сейфу трудову книжку на гр. ОСОБА_1, вона почала заповняти довідку в графі « виконував роботи», де написала «монтажні», оскільки так написано в трудовій книжці ОСОБА_1 Коли вона поставила свій підпис, то в довідці був відсутній підпис голови правління ВАТ « Хустська ПМК-240»-ОСОБА_2 та головного бухгалтера. Особисто вона не пам'ятає, щоб ОСОБА_1 працював майстром будівельно-монтажних робіт, а тому ОСОБА_2 запропонував видати довідку про ануляцію довідки, яку вона видала ОСОБА_1 Також вона не ставила печатку та реєстраційного номера у довідці № 93, пояснивши, що зробить це після підписів директора та бухгалтера, після цього ОСОБА_1 до неї по цьому питанню не підходив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що з лютого 2008 року він працював 1-им заступником Пенсійного Фонду в м. Хуст. 27 лютого 2008 року Хустським районним судом було винесено постанову про те, що Пенсійний Фонд України в м. Хуст та Хустському районі повинен призначити пільгову пенсію. 23 жовтня 2008 року рішенням Львівського Апеляційного Адміністративного суду було винесено постанову про залишення без змін рішення Хустського районного суду. Після цього працівниками УПФ було проведено упорядкування пенсійних справ від ВАТ « Хустська ПМК - 240». В ході впорядкування було виявлено, що існує 2 подання від даного керівника під одним номером, на різних громадян, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_1 Щодо ОСОБА_1 було виявлено, що він особисто подав 05.01.2007 року, їхньому співробітнику ОСОБА_10 наступні документи: подання № 1, довідка № 93 ; 96 ; 97, довідка про доходи, копія актів проведення атестацій, копія паспорта та ідентифікаційний код на ОСОБА_1 та оригінал трудової книги на останнього. Всі ці документи ОСОБА_1 було надано на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Після цього ними було направлено звернення до керівника ВАТ « Хустська ПМК-240» для підтвердження факту видачі та підпису на подання № 1 на гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Листом від 4.11 2008 року їм надано відповідь про те, що документи на гр. ОСОБА_1 керівництвом ВАТ «Хустська ПМК - 240» не підписувалися. Після чого в Хустський районний суд ними було направлено подання про перегляд попереднього рішення стосовно ОСОБА_1. яке було прийняте 27.02.2008 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що з лютого 2001 року він працює в пенсійному фонді м. Хуст та Хустського району. Так, 5.01.2007 року він перебуваючи на робочому місці отримав на гр-на ОСОБА_1 наступні документи, а саме: подання № 1 від 14.12.2006 року, оригінал трудової книги на ОСОБА_1, довідку про заробіну плату, виписка з наказу про атестацію робочих місць, довідку про реорганізацію підприємства. Отримавши вказані документи він зареєстрував їх в журналі форми № 10 і передав їх на резолюцію.

Вина підсудного в інкримінованому злочині також стверджується оголошеними та дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи:

·відношенням головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10.11.2008 року ( а. с. 3-6 );

·актами зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітної плати від 07.02.2007 року( а. с. 13-16 )

·довідкою про видачу помилкової довідки № 93 від 10.11.2006 року на призначення пільгової пенсії.( а. с. 18)

·висновком почеркознавчої експертизи № 233, згідно якої підписи в графі « керівник» виконаний не гр. ОСОБА_2 ( а. с. 109-117 )

·постановою про визнання та приєднання речових доказів, а саме документів, які були надані для оформлення пільгової пенсії. ( а. с. 126-136 )

·висновком технічної експертизи № 952 від 18.05.2010 року, згідно якої у друкованому тексті наказів вносились зміни шляхом нанесення речовини, білого кольору.( а. с. 94-202 )

· протоколом ОМП від 27.04.2010 року та фототаблицею до нього( а. с. 160-173 )

По місцю постійного проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 224).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 раніше судимим не значиться (а.с. 218).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена повністю, зокрема показами свідків та наявними матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його помякшують раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, приходить до висновку що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього доцільно застосувати покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд засудженому ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: зазначені в постанові слідчого від 16.10.2010 року книги наказів по кадрах ВАТ «Хустська ПМК -240» за 1992, 1993, 1994, 1995 роки провернути ВАТ «Хустському .ПМК-240»; зазначену в постанові слідчого від 27.02.2010 року книгу наказів по кадрах ВАТ «Хустська ПМК -240» за 1987 рік провернути в архів ВАТ «Хустському ПМК-240»; зазначені в постанові слідчого від 11.01.2010 року подання № 1 від 14.12. 2006 року, довідку № 93 від 10.11.2006 року, довідку № 92, довідку про заробіток для обчислення пенсії № 97 від 11.12.2006 року, довідку про заробіток для обчислення пенсії № 96 від 11.12.2006 рокузалишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 3831 грн. 93 коп. вартості проведених судово-технічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 за виконання експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області

Суддя Савицький С.А. 16.01.2012