Постанова № 21320874, 09.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-5801/2011 Головуючий 1-ї інстанції: Руднєва О.О.

Провадження №33/2090/105/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Дагаз-2009 ЛТД»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Дагаз-2009 ЛТД», допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у другому кварталі 2010 року та у четвертому кварталі 2010 року.

На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови судді, порушення вимог ст.ст.245, 256, 268, 280 КУпАП при розгляді справи, не дослідження в повному обсязі всіх матеріалів справи, а також вказуючи на оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року.

Водночас ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в усному порядку заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, розгляд справи відбувся у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 у звязку з неповідомленням його про час та місце судового засідання, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року визнаю обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми Закону, суд вищевказані обставини не зясував.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, є невірною, оскільки матеріали справи взагалі не містять даних про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1232 від 24 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Дагаз-2009 ЛТД», допустив ведення податкового обліку з порушенням за 2 квартал 2010 року та 4 квартал 2010 року. Разом з тим, в даному ж протоколі вказано, що за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Згідно діючого КУпАП, ст.163-3 передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що в провину ОСОБА_1 посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не ставилося.

Суд першої інстанції при розгляді справи не надав оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений посадовою особою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням вимог ст.256 КУпАП, та взяв його до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП протокол за яке у відношенні ОСОБА_1 взагалі не складався.

Крім того, в постанові суд зазначив, що факт правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1, встановлено актом №4642/2200/24345991 від 04 жовтня 2011 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Дагаз-2009»за період з 16 січня 2009 року по 30 червня 2011 року був складений акт №4971/2305/36225725 від 24 жовтня 2011 року.

Акт №4642/2200/24345991 від 04 жовтня 2011 року за наслідками перевірки ТОВ «Дагаз-2009»не складався.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час триває процедура оскарження податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №4971/2305/36225725 від 24 жовтня 2011 року до ДПА у Харківській області, тобто вони є неузгодженими.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи не забезпечив участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, і дійшов помилкового висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1, спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов