Постанова № 21320873, 09.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/3-1089/11 Головуючий 1-ї інстанції: Карімов І.В.

Провадження №33/2090/95/2012

Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Анкон плюс»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Як встановлено судом, 04 травня 2011 року посадовою особою Чугуївської ОДПІ при перевірці ПП «Анкон плюс», юридична адреса: АДРЕСА_1, з боку директора цього підприємства ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 143484 грн., чим порушені п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 І зі змінами та доповненнями.

Оскільки постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, його дії судом кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову судді Борщ В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправомірність постанови суду, неналежне вивчення судом матеріалів справи, а також зазначаючи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року були скасовані повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки Чугуївської ОДПІ, просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним в порушенні ведення податкового обліку.

Водночас ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що не був повідомлений судом про розгляд справи, копія постанови від 10 серпня 2011 року була направлена на його адресу лише 11 січня 2012 року.

В судове засідання апеляційного суду, призначене о 10 годині 40 хвилин 31 січня 2012 року ОСОБА_1 не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду його апеляційної скарги судової повісткою.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 у звязку з неповідомленням його про час та місце судового засідання, копію постанови судді в порушення вимог ст.285 КУпАП, була направлена ОСОБА_1 11 січня 2012 року, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року визнаю обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 04 травня 2011 року №264 та Акті Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 04 травня 2011 року №394/2311/33651152 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Анкон плюс»в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту за лютий 2011 року.

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучена копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року про задоволення позову ПП «Анкон плюс»до Чугуївської ОДПІ Харківської області та скасування податкового повідомлення рішення від 22 червня 2011 року №0002172311.

Вказане повідомлення рішення було винесено на підставі Акту перевірки Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 04 травня 2011 року №394/2311/33651152, на підставі якого у відношенні директора ПП «Анкон плюс»ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення директора ПП «Анкон плюс»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов