Постанова № 21165430, 26.01.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 33/2090/27/2012 Суддя першої інстанції: Цилюрик В.П.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Зоріної М.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2011 року-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПРАТ «ХЖК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 07 вересня 2011 року при проведенні перевірки ПРАТ «ХЖК», код 00333612, юридична адреса: м. Харків, пр. Ілліча, 120, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, що призвело до завищення суми відємного значення, який після бюджетного відшкодування зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, зазначеного в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2011 року, чим порушені абз. 8 п.п. 201.10 ст.201 розділу V, п.11 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 року.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, вказуючи на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови, просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї відбувся за її відсутності, а про наявність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася лише після отримання копії постанови поштою 02 грудня 2011 року, про що свідчить дата на поштовому штемпелі на конверті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала своє клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснення Зоріної М.О., щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять данні про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді 28 листопада 2011 року, а відомості щодо належного повідомлення останньої про час та дату розгляду справи у матеріалах справи відсутні, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2011 року є обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення№78 серії КН №986933 від 15.09.2011 року у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 надала суду відомості про те що, Приватне акціонерне товариство «Харківський жировий комбінат»не погодилося з податковим повідомленням-рішенням №0001591520 від 22.09.2011 р., винесеним ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, та подало до Державної податкової адміністрації у Харківській області первинну скаргу вих. №1354 від 07.10.2011 р.

Також зазначила, що до закінчення процедури розгляду Державною податковою адміністрацією у Харківській області первинної скарги, поданої ПАТ «ХЖК», та відповідно до моменту підтвердження(або спростування) викладених в Акті фактів порушень податкового, валютного або іншого законодавства, неможливе встановлення вини посадових осіб підприємства за скоєння будь-яких дій.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду ОСОБА_1 була надана копія рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області про результати розгляду скарги вих. №5422/10/25-103 від 02.12.2011 р, винесеного за результатами розгляду Первинної скарги ПАТ «ХЖК»вих. №1354 від 07.10.2011 р., яким податкове повідомлення-рішення №0001591520 від 22.09.2011 р., винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, скасовано.

При наявності такого рішення постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ПАТ «ХЖК»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір