Вирок № 21316649, 07.02.2012, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 439/99/2012

Провадження №1/439/8/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

07 лютого 2012 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Патинки А.Г.

при секретарі: Ратушній В.В.

за участю прокурора: Іванків В.В.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілої:ОСОБА_3

адвоката:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець сел. Софіївка, Софіївського району

Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня спеціальна, одружений, на утриманні неповнолітня дитина 6 місяців, працює: ТОВ «Формаліт», сталевар, військовозобовязаний, в бойових діях участі не приймав, урядових нагород не має, на диспансерних обліках не перебуває, зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2, раніше не судимий,

по ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого при слідуючих обставинах:

2 листопада 2011 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6, слідував по проїжджій частині вул. Степової в сел. Софіївка зі сторони вул. Жовтневої в напрямку автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв», на заокругленні проїжджої частини вправо по ходу його руху, не впоравшись з керуванням, змінив напрямок руху автомобіля під його керуванням вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з моторолером QM50QT-2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.9 (а) і 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

П. 1.3 ПДР України: учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 ПДР України: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.9 (а) ПДР України: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію моторолера ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2077-е від 26 грудня 2011 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній області зліва, на спинці носа зліва та на перехідній каймі нижньої губи зліва, в проекції зовнішньої поверхні крила правої клубової кістки, в області кореня статевого члена, два садна на внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки на 17 см вгору від підошви ступні, на передній та внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки, на тильній поверхні області пястно-фалангових суглобів пальців правої кисті, на задньо-внутрішніх поверхнях верхніх третей обох стегон, на 73 см вгору від підошв ступней, подряпин на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, на 30 см вгору від підошви стопи, забійної рани в області внутрішнього краю лівого наколінника, крововиливів під мякими мозковими оболонками лівої лобової та правої тімяної частини головного мозку, перелому між хребцевих дисків 6-7 шийних хребців, надривів елементів корнів легких з двостороннім гемотораксів (по 650 мл), численні надриви інтими грудного відділу аорти, перелому лівої гомілкової кістки, крововиливів в звязки печінки, біля воріт селезінки, згинальні переломи 5-8 ребер зліва, 6-8 ребер справа по середньоключичним лініям, які по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що 2 листопада 2011 року в другій половині дня зустрівся з кумом ОСОБА_8, розпили спиртні напої, проїжджаючи по вул. Степовій не вибрав вірного кута повороту і допустив зіткнення з моторолером.

З позовом про стягнення матеріальної шкоди згоден повністю, вважає моральну шкоду завищеною і вважає справедливою 80 тис. грн.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що в ніч на 3 листопада 2011 року прийшла мати чоловіка і повідомила про смерть чоловіка.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вночі 2 листопада 2011 року приїхали працівники міліції і повідомили про ДТП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 2 листопада 2011 року в другій половині дня приїхав ОСОБА_5, розпили пляшку горілки, в 22 години 40 хвилин ОСОБА_5 поїхав.

Пояснення підсудного, потерпілих, свідка, не протирічать протоколам огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-24, 27), протоколу огляду і перевірки технічного стану автомобіля (а.с. 25), протоколу огляду і перевірки технічного стану моторолера (а.с. 26), акту обстеження дорожніх умов (а.с. 121), які підтверджуються речовими доказами (а.с. 32-33).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27/617 від 10 листопада 2011 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.2 і 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці для водія автомобіля ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, знаходилось в причинному звязку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.2 і 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, не знаходилось в причинному звязку з настанням даної ДТП (а.с. 65-67).

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-700 від 21 грудня 2011 року в даній дорожній обстановці водій моторолера ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 ПДР України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді не визначалась односторонніми діями водія моторолера ОСОБА_9

При заданому механізмі пригоди і діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному звязку з настанням події даної ДТП (а.с. 135-136).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2077-е від 26 грудня 2011 року ОСОБА_7заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області зліва, на спинці носа зліва та на перехідній каймі нижньої губи зліва, в проекції зовнішньої поверхні крила правої клубової кістки, в області кореня статевого члена, два садна на внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки на 17 см вгору від підошви ступні, на передній та внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки, на тильній поверхні області пястно-фалангових суглобів пальців правої кисті, на задньо-внутрішніх поверхнях верхніх третей обох стегон, на 73 см вгору від підошв ступней, подряпин на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, на 30 см вгору від підошви стопи, забійної рани в області внутрішнього краю лівого наколінника, крововиливів під мякими мозковими оболонками лівої лобової та правої тімяної частини головного мозку, перелому між хребцевих дисків 6-7 шийних хребців, надривів елементів корнів легких з двостороннім гемотораксів (по 650 мл), численні надриви інтими грудного відділу аорти, перелому лівої гомілкової кістки, крововиливів в звязки печінки, біля воріт селезінки, згинальні переломи 5-8 ребер зліва, 6-8 ребер справа по середньоключичним лініям, які по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 82-83).

Дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані по ч.2 ст. 286 КК України, ніхто з учасників процесу не оспорює дану кваліфікацію і суд вважає кваліфікацію дій підсудного вірною, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 205 тис. грн., а саме 5 тис. грн. матеріальної та 200 тис. грн. моральної шкоди (а.с. 196-197).

Підсудний проти заявленого позову про стягнення матеріальної шкоди не заперечує, моральну шкоду вважає завищеною, просить задовольнити 80 тис. грн. і суд вважає, що позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166, ч.1 ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В звязку з цим, суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 тис. грн. завищеною та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, враховуючи глибину душевних страждань потерпілої через втрату чоловіка, який був молодою людиною, батьком неповнолітньої дитини, її переживання та страждання через те, що дитина залишилась без батьківської турботи, необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 тис. грн., так-як конкретних обґрунтувань суми заявленого позову позивачкою в судовому засіданні не надано. При цьому суд виходить із вимог ч.4 ст.174 ЦПК України про те, що позовні вимоги позивача визнані відповідачем підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку вартість судово-автотехнічної експертизи № 70/27-700 від 21 грудня 2011 року становить 450,24 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі з підсудного (а.с. 134).

Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який скоїв злочин вперше, характеризуються посередньо.

Пом'якшуючими вину обставинами суд враховує щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, прийняття мір по відшкодуванню завданих збитків потерпілій (а.с. 110), на утриманні малолітня дитина, неправомірні дії потерпілого, які виразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с. 77).

Обтяжуючою вину обставиною суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння (а.с. 29).

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк ближче до мінімального, передбаченого санкцією статті за даний склад злочину з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк, яке буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження інших злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання 4 (Чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (Три) роки.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 5000 (Пять тисяч) гривень та моральну шкоду на суму 80000 (Вісімдесят тисяч) гривень, всього стягнути 85000 (Вісімдесят пять тисяч) гривень, в іншій частині позовних вимог потерпілій відмовити як необґрунтованих.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 70/27-700 від 21 грудня 2011 року в сумі 450 (Чотириста пятдесят) гривень 24 коп. (а.с. 134).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити заставу, строк відбування покарання рахувати з часу вступу вироку в законну силу та взяття під варту засудженого.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування під вартою з 03 листопада 2011 року по 25 листопада 2011 року (а.с. 40, 116)

Строк додаткового покарання обчислювати після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 передати власнику, моторолер без номеру та дві пошкоджені фари моторолера передати засудженому ОСОБА_5 (а.с. 32-33).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення.

Суддя: