Вирок № 21314133, 09.02.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-32/12

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей,непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2012 року біля 17.30 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, який був припаркований біля подвір'я будинку № 35, по вул. Гагаріна в с. Соколова Хмільницького району, Вінницької області, скориставшись тим, що двері були не замкнені, проник в салон автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 23021 від 9 січня 2012 року становить - 27169 гривень 50 копійок, який в супереч волі потерпілого ОСОБА_3 привів в рух, не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, чим незаконно заволодів транспортним засобом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що він офіційно не працює, але згідно договору підробляє охоронцем в АП НВП «Візит». Разом з ним, в одній зміні працює охоронцем, ОСОБА_3 Так, 15.01.2012 року близько 16.00 години він зателефонував до ОСОБА_3 і привітав його з днем народження сина. Після чого ОСОБА_3 запросив його до себе додому. ОСОБА_3 приїхав за ним на власній машині і вони поїхали святкувати. Після того, як скінчилась горілка, він захотів поїхати в магазин за цигарками, при цьому, де в той час знаходився ОСОБА_3 він не пам'ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та не звернув на це увагу. Близько 17.30 години він самовільно, без дозволу ОСОБА_3 сів в його автомобіль, при цьому двері були не замкнені, і ключ знаходився в замку запалювання, завів його, виїхав з подвір'я та поїхав в напрямку, як йому тоді здавалось, магазину. В вечірній час він втратив орієнтир, та заїхав в с. Березна Хмільницького району. При в'їзді в село автомобіль поламався і він цілу ніч просидів в ньому. Вранці він закрив автомобіль і пішов в с. Соколова, щоб повернути ключі власнику і вибачитись перед ним.

Від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, якою претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Суд заслухавши підсудного, враховуючи думку прокурора, відповідно до ст. 299 КПК України, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Таким чином, заслухавши показання підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивну характеристику по місцю проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, матеріальне становище, повне визнання своєї вини, те, що потерпілий жодних претензій немає, просить суворо не карати підсудного. Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття у вчиненому злочині. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі в умовах без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Речовий доказ необхідно залишити його власноснику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області рахунок 35227002000019 в УДК у Вінницькій області, код 24525055, МФО 802015 175 грн 80 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 23021 від 19 січня 2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:Войнаревич М. Г.